Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-10650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10650/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления  Городищенского муниципального района» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 13 мая    2015 года по делу № А12-10650/2015, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 3443090520; ОГРН 1093443000970, г. Волгоград)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района» (ИНН 3403016143; ОГРН 1023405370295; Волгоградская область)

о взыскании 1 354 359 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №31 от 19.08.2014 в сумме 130252 руб. 20 коп., пени в сумме 19817 руб. 94 коп., а всего 150070 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года с  муниципального казенного учреждения «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» взыскана задолженность в сумме 130252 руб. 20 коп., пени в сумме 19817 руб. 94 коп., а всего 150070 руб. 14 коп.

С муниципального казенного учреждения «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5502 руб.

Муниципальное  казенное учреждение «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления  Городищенского муниципального района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку договором предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится, в том числе, после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Отсутствие документов, подтверждающих передачу полного комплекта исполнительной документации заказчику, исключает возникновение обязательства ответчика произвести полный расчет с истцом. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, выполнение работ с отступлениями от графика. По мнению апеллянта, заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из областного бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района» (аказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 31 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству пристройки к детскому саду «Сказка» Городищенского муниципального района Волгоградской области и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Работы, выполнение которых составляет предмет контракта, были выполнены истцом в период октябрь-декабрь 2014 года, сданы ответчику и приняты им, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, работы, сданные ответчику по акту от 22.12.2014 и принятые им, на сумму 1 334 541 руб. 20 коп. ответчиком не оплачены, несмотря на неоднократные требования об их оплате.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел оплату задолженности на сумму 1 204 289 руб., что подтверждается платежным поручением №267795 от 10.04.2015. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 130252 руб. 20 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере  19817 руб. 94 коп. за период с 22.01.2015 по 16.03.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, обязательства по заключенному контракту подрядчиком исполнены в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному контракту истец представил акт о приемке выполненных работ № 59 от 22.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 22.12.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 130252 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылка апеллянта на пункт 5.2.11 контракта о не исполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, является несостоятельной, поскольку данное обязательство не является основанием для оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта