Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-11576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11576/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2015 года по делу № А06-11576/2014, принятое судьёй Сериковой Г.В.,                        по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания» к товариществу собственников жилья «Возрождение», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью РСФ «КОНТ-ЮГ», об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ ТК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Возрождение») об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективного прибора учёта для оснащения таким прибором многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 50.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд города Астрахани тепловой энергией, включая многоквартирный дом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.50 и находящийся в управлении ТСЖ «Возрождение».

Истцом в ходе проверки соблюдения законодательства об энергосбережении, выявлен факт неоснащения названного многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, направлено письмо в адрес ответчика за № 03-02-6-08/505 о необходимости установки узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Неисполнение ответчиком требований законодательства по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии в спорном жилом доме в добровольном порядке и отказ в допуске ресурсоснабжающей организации к месту его установки, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13  Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», декларирующей необходимость оснащения собственниками помещений в многоквартирных домах приборами учёта  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, в указанный в законе срок, установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оснащению спорного объекта прибором учёта используемых энергетических ресурсов и ввода его в эксплуатацию, пришёл к выводу об обязании ответчика совершить необходимые действия по допуску истца к местам установки прибора учёта и принятия его в эксплуатацию, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на установку  в спорном многоквартирном доме прибора учёта ООО РСФ «Конт-Юг», на основании заключённого с ним договора от 16.12.2015 № 284 и его сдачи ТСЖ «Возрождение», как управляющей организации данного дома.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не принятый арбитражным судом первой инстанции, на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, после предъявления истцом настоящего искового заявления, ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» повторно было проведено обследование спорного объекта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта с составлением акта от 03.06.2015 № 03-03-3-13/1510 (лист дела 130 тома 1), в соответствии с которым установлен факт смонтирования приборов учёта на трубопроводах в соответствии с согласованным рабочим проектом, несоответствия размещения тепловычислителя, блоков питания и клемных разъёмов в монтажном шкафу месту 44 рабочего проекта, отсутствия исключения возможности постороннего вмешательства в работу узла учёта (отсутствуют места пломбирования в монтажном шкафу), в паспорте узла учёта отсутствует настроечная база тепловычислителя, показания за семь суток (требование пункта 64 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых  постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1043).

При этом, представленное ответчиком гарантийное письмо ООО РСФ «КОНТ- ЮГ» от 03.06.2015 № 54 (лист дела 124 тома 1) об устранении в течении семи рабочих дней всех вышеперечисленных в акте от 03.06.2015 № 03-03-3-13  недостатков, напротив, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора прибор учёта был установлен управляющей организацией с недостатками и не принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует  из отзыва истца на апелляционную жалобу и подтверждено актом ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 19.06.2015, представленного самим ответчиком в апелляционную инстанцию, (лист дела 19 тома 2) на момент рассмотрения апелляционной жалобы недостатки по установке приборов учёта в спорном многоквартирном доме были устранены, прибор учёта принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией – ООО «ЛУКОЙЛ-ТК», что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу  ТСЖ «Возрождение настоящей жалобы, как злоупотребление своим правом на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого при  правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2015 года по делу №А06-11576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение», - без удовлетворения.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак