Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-3731/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3731/2015

13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Лакор"

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу №А06-3731/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Лакор" (г.Астрахань, ИНН 3015079168, ОГРН 1073015003984) к обществу с ограниченной ответственностью "БОАЗ" (г. Москва,  ИНН 7710896747, ОГРН 1117746734775) о взыскании убытков в размере 482 346 руб. в виде понесенных расходов за причальный сбор за период с 01.12.2013 г. по 22.01.2014 г., взыскании убытков в размере 269 957 руб. 97 коп. в виде понесенных расходов за электромонтажные работы (обеспечение берегового питания) за период с 01.12.2013 г. по 22.01.2014 г.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Лакор" (далее – заявитель, истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОАЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 482 346 руб. в виде понесенных расходов за причальный сбор за период с 01.12.2013 г. по 22.01.2014 г., взыскании убытков в размере 269 957 руб. 97 коп. в виде понесенных расходов за электромонтажные работы (обеспечение берегового питания) за период с 01.12.2013 г. по 22.01.2014 г.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу №А06-3731/2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу №А06-3731/2015.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заявил к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БОАЗ" требование о взыскании убытков в размере 482 346 руб. в виде понесенных расходов за причальный сбор за период с 01.12.2013 г. по 22.01.2014 г., взыскании убытков в размере 269 957 руб. 97 коп. в виде понесенных расходов за электромонтажные работы(обеспечение берегового питания) за период с 01.12.2013 г. по 22.01.2014 г.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2015г. подтверждается, что местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что указанное лицо не имеет филиалов и представительств на территории города Астрахани и Астраханской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении определенияобоснованно руководствовался следующим.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из представленных в материалы арбитражного дела доказательств не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Астраханской области на стадии принятия искового заявления не установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду, а выяснил данное обстоятельство после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил нормы пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Выписками из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 02.06.2015г., подтверждается, что местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10

Пробелы в правовом регулировании подсудности отсутствуют ввиду того, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным, таких очевидных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства  суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу №А06-3731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г.Веряскина