Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-29913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29913/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» (400005, г. Волгоград, ул. 7-1 Гвардейской, д.4а, оф.317, ОГРН 1033400262830, ИНН 3443053864)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу №А12-29913/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные районы Волгограда» (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 1а, ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

  определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года прекращено производство по делу №А12-29913/2014 по иску открытого акционерного общества «Каустик» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки по договору на водоотведение и очистку сточных вод № 002240 от 10.10.2012 в связи с отказом истца от заявленных требований.

С общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу открытого акционерного общества «Каустик» взыскано 27 093 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Каустик» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» взыскано 5 713 руб. 10 коп. расходов на проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАудит», которым в рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза,  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение изменить в части  установления размера вознаграждения эксперту за выполненную работу в сумме 50000 рублей, взыскать в пользу экспертной организации 20000 рублей со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО «Каустик» к ООО «Южные районы Волгограда», ООО «ПрофАудит», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отзыве на жалобу, представленном ОАО «Каустик», общество просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства ответчика, в порядке положений ст. 82 АПК РФ, с учетом представления доказательств внесения денежных средств в сумме 30 000 руб., указанных в письме экспертной организации о согласии на проведение экспертизы (т.5, л.д.114) на депозитный счет суда, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофАудит», эксперту Коваленко Т.И.

Определением суда от 05.12.2014г. на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость оказанной потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Южные районы», услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с октября 2013 года по август 2014 года (помесячно)?

- Какой размер дебиторской задолженности имеет ООО «Группа компания «Южные районы» перед ОАО «Каустик» по договору за оказанную услугу по водоотведению и очистке сточных вод за период с октября 2013 года по август 2014 года с разбивкой помесячно на дату назначения по делу экспертизы?

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания пункта 27 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Письмом от 16.04.2015г. экспертная организация в материалы дела представила заключение эксперта от 15.04.2015г., указала, что окончательная стоимость экспертизы составила 50 000 руб., представлен счет на оплату экспертизы № 20 от 15.04.2015г. на сумму 50 000 руб. (т.12 л.д. 85,105).

Распределяя между сторонами в порядке статьи 112 АПК РФ расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из первоначально указанной экспертной организацией суммы 30000 рублей и признал увеличение размера стоимости экспертизы до 50000 рублей необоснованным.

Экспертная организация ООО «ПрофАудит», считая определение суда  в части  установления окончательного размера вознаграждения эксперту за выполненную работу в сумме 30000 рублей  и непринятия судом увеличения размера стоимости экспертизы до 50000 рублей необоснованным, обратилось в суд апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше процессуальные нормы о порядке распределения расходов по оплате экспертизы, выводы суда по размеру расходов, связанных с проведением экспертизы, изложенные в определении, считает, что суд, прекращая производство по делу и распределяя судебные расходы, фактически рассмотрел заявление экспертной организации о распределении расходов по оплате экспертизы, в связи с чем ООО «ПрофАудит» является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в части распределения расходов по оплате экспертизы, соответственно апелляционная жалоба общества подлежит рассмотрению по существу.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для увеличения суммы расходов по оплате экспертизы на сумму 20 000 рублей обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из письма экспертного учреждения № 72 от 19.11.2014г. (т.5 л.д.114), ООО «ПрофиАудит» дало согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам, ориентировочная стоимость проведения экспертизы установлена в размере 30 000 руб., денежные средства в указанной сумме внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

В данном письме экспертным учреждением не указаны пределы возможного увеличения размера вознаграждения эксперту, также не указано на   невозможность заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

24.12.2014г. поступило ходатайство эксперта о необходимости представления дополнительных документов, и продления срока проведения экспертизы на два месяца с момента предоставления запрошенных экспертом документов (т.6 л.д. 14-15).

При этом экспертным учреждением не было указано, что стоимость экспертизы, сообщенная им ранее, при предоставлении согласия на проведение экспертизы, будет увеличена. При рассмотрении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы вопрос об увеличении суммы, подлежащей выплате эксперту, либо о пределах увеличения выплаты, подлежащей эксперту, о согласии сторон на такое увеличение судом и сторонами не рассматривался. Дополнительные вопросы к ранее поставленным при назначении экспертизы, судом при продлении срока проведения экспертизы не ставились.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, а также при заявлении ходатайства о представлении дополнительных документов, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В определении суда от 05.12.2014г. о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения эксперту определен не был, также в определении не содержится указаний о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В определении суда от 26.01.2015г. о продлении срока проведения экспертизы также не указано об увеличении подлежащей выплате эксперту суммы либо о пределах увеличения выплаты, подлежащей эксперту, о согласии сторон на такое увеличение.

 Согласно указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 04.04.2014 № 23, не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел увеличение размера стоимости экспертизы, не согласованное при назначении экспертизы, необоснованным и распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы исходя из первоначально указанной экспертом суммы – 30000 рублей.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу №А12-29913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской