Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-11108/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11108/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» - Варламов Р.В., доверенность от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-11108/2015 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (г. Волгоград, ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (г. Волгоград, ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

о взыскании 2114147 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 114 147 руб. 26 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»  заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, предложены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, предложены экспертные организации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено в части.

По делу назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить сумму, подлежащую оплате ООО «Центральный рынок» по договору аренды № 800 от 30.05.2009г. за период с января 2014г. по февраль 2015г. включительно, по переменной части арендной платы в соответствии с условиями договора за каждый месяц отдельно?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд письменного мотивированного экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом пояснений представителя в суде апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» по оплате арендных платежей по договору № 800 в сумме 2114147 руб. 26 коп.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» указало на возникшие между сторонами разногласия в части оценки наличия или отсутствия задолженности по переменной составляющей арендной платы, правильности применения истцом тарифов, коэффициентов, расчета потерь электроэнергии, объемов потребленной ООО «Центральный рынок» тепловой и электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи в назначением по делу экспертизы производство по делу приостановлено.

Считая, что при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушен порядок ее назначения, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу  может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы относит к основанияи для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части оценки наличия или отсутствия задолженности по переменной составляющей арендной платы, правильности применения истцом тарифов, коэффициентов, расчета потерь электроэнергии, объемов потребленной ООО «Центральный рынок» тепловой и электрической энергии, у суда первой инстанции имелась необходимость в проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает необходимость проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, указывает на нарушение судом первой инстанции порядка ее назначения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен конкретный вид экспертизы, неправильно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, отсутствие в обжалуемом определении о назначении экспертизы сведений об эксперте: фамилии, имени, отчестве, об их образовании, стаже работы, специальности, занимаемой должности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства устранимы в процессуальном порядке.

Назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления сторонами ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Отсутствие в определении стоимости проведения экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, так как такое положение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, экспертным учреждением в материалы дела представлено письмо, согласно которому стоимость экспертного исследования составляет 31107 руб.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-11108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской