Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-8515/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8515/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» августа  2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Цуцковой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу №А57-8515/2014, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 348 836 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» (412311, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д.30; ОГРН 1126440000730; ИНН 6440022800)

арбитражный   управляющий  Сердюк Виталий  Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря  2014  года  муниципальное   унитарное  предприятие   муниципального района Саратовской области «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  арбитражный управляющий  Сердюк Виталий  Валерьевич (далее  - Сердюк В.В.)   с заявлением о взыскании расходов временного управляющего в процедуре наблюдения Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» в размере 1478,80 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 348 836 руб., в рамках дела № А57-8515/2014.

Определением Арбитражного    суда  Саратовской  области  от 23 апреля  2015  года заявление арбитражного управляющего Сердюка В.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство в соответствии со статьей  130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   06  июля  2015  года    производство по заявлению арбитражного управляющего Сердюка В.В.  об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения приостановлено до реализации активов должника – Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий   Сердюк  В.В. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение    суда первой инстанции и утвердить  проценты по  вознаграждению   временного  управляющего по  итогам     проведения    в отношении    должника    процедуры  наблюдения.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о    банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт  14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно  пункту  12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из той стоимости активов должника   по  данным   бухгалтерской     отчетности  по  состоянию  на 31 марта  2014 года. Из  бухгалтерского  баланса   по  состоянию  на  31  марта  2014  года  следует,  что    балансовая   стоимость   активов  должника   составляет   99 612 000  руб.

В то же время, судом первой  инстанции установлено, что из  представленного    отчета  конкурсного   управляющего   по  состоянию    на  22  апреля  2015 года   в балансе    должника    отражено    имущество     балансовой   стоимостью  113027 тыс.   руб., инвентаризация     имущества   проведена  13  марта  2015  года, оценка  рыночной стоимости  не проводилась.

Таким образом,  мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего и принимая во внимание структуру активов должника, верно указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме, что не позволяет определить действительную стоимость активов должника в целях расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Сердюка  В.В.  применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, отраженные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, также как и у суда первой инстанции, возникли серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако точно определить действительную стоимость активов в настоящее время невозможно.

Поскольку невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые отражены в балансе  должника    по  состоянию  на   22 апреля  2015 года, на основании которой арбитражным управляющим Сердюк В.В.  рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 348 836 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 06 июля  2015 года по делу  №А57-8515/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

М.Г.  Цуцкова