Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4524/2013

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»  августа  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»   августа 2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Цуцковой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт» (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ИНН 7704564535, ОГРН 1057747570594)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу №А06-4524/2013, принятое судьей Негеревым С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» Хвастунова Сергея Ивановича о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 8, ИНН 7718583947, ОГРН 1067746532688)

в рамках дела №А06-4524/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 8, ИНН 7718583947, ОГРН 1067746532688)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской  области    от   13  декабря  2013  года    общество  с ограниченной  ответственностью  «Плаза-инвест»    (далее   -  ООО  «Плаза-инвест»,  должник) признано    несостоятельным    (банкротом), открыта    процедура   конкурсного  производства.  Конкурсным   управляющим    ООО  «Плаза-инвест»    утвержден    Хвастунов   Сергей   Иванович.

В Арбитражный  суд  Арбитражный суд  Астраханской  области      обратился   конкурсный  управляющий   ООО  «Плаза-инвест»  Хвастунов  С.И. с ходатайством   о  продлении  срока конкурсного   производства    на шесть  месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от   10  июня  2015  года  продлен  срок   конкурсного  производства  ООО  «Плаза-инвест»     на три   месяца,  до  10 сентября  2015  года.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью   «УРАЛСИБ Консалт» (далее  -  ООО  «УРАЛСИБ Консалт»)  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Представитель  ООО  «Энерготехсервис» возражает  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Арбитражный управляющий  Хвастунов   С.И.  возражает  против удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО  «Плаза-инвест»  Хвастунов  С.И.  обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылался на то, что  в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подано    заявление   к  ООО «АКМП»  о  признании    сделки    недействительной  и применении   последствий    недействительности   сделки.   Определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области    от  11 сентября  2014 года    сделка   признана    недействительной,   с ООО  «АКМП»  взыскано    в пользу    должника  90 000 000 руб., исполнительный   лист  передан  на    исполнение   в ОСП, возбуждено   исполнительное   производство   №19603/14/30017-ИП, исполнительное  производство   не  окончено.

Кроме того, конкурсный  управляющий   ООО  «Плаза-инвест»    Хвастунов   С.И.   обратился     с  заявлением   к ООО «Консалтинговая  компания    «РЭД  Систем»   о  признании    сделки    недействительной   и  применении   последствий    недействительной    сделки.   Определением  Арбитражного  суда    Астраханской  области   от  21 января  2015  года  сделка   признана   недействительной,   с ООО «Консалтинговая   компания  «РЭД Систем»   взыскано   в  пользу   должника   300 000  руб., исполнительный   лист    передан    на  исполнение   в ОСП, возбуждено  исполнительное   производство №21562/15/30002-ИП, исполнительное    производство    не окончено.

Конкурсным   управляющим  ООО «Плаза-инвест» Хвастуновым   С.И.   подано    заявление   о  привлечение   к субсидиарной    ответственности    бывших   руководителей   должника   Сорокина  А.Г.  и   Соловьева  И.А.

 Удовлетворяя   ходатайство  о  продлении    срока     конкурсного  производства  в отношении   должника, суд  первой  инстанции   исходил  из  того, что  в рамках   открытой  процедуры   конкурсного   производства    не  завершены   все  мероприятия   по   формированию    конкурсной   массы должника, что  препятствует   завершению  конкурсного   производства: проводятся   мероприятия  по  регистрации   земельного  участка    подлежащего  продаже, реализации   имущества  должника, завершения   расчетов   с кредиторами.

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  возможности   продления  срока    конкурсного  производства в отношении  должника   на  два  месяца.

Суд   апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы, полагая действия конкурсного управляющего по дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства нецелесообразными и нерезультативными, кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также при наличии оснований обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доказательств реального ущемления прав должника, его кредиторов, а также причинения ущерба продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, при том, что в ходе конкурсного производства должен обеспечиваться баланс интересов всех вовлеченных в процедуру лиц, подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд  апелляционной   инстанции   не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 10  июня  2015  года по делу №А06-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова