Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-2372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2372/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Федотов А.В., доверенность № 7 от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу №А06-2372/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Перекрестова Сергея Сергеевича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Перекрестов Сергей Сергеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, УФАС по Астраханской области, административный орган) от 27.02.2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №100-АД(Р)-05-14; о прекращении административного дела №100-АД(Р)-05-14.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27.02.2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №100-АД(Р)-05-14.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Перекрестова Сергея Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что в периодическом печатном издании – газете «Лиманский вестник» № 104 (9804) от 11.09.2014 (стр. 4), № 106 (9806) от 16.09.2014 (стр. 4)  ИП Перекрестовым С.С. размещена ненадлежащая реклама: «ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА. Замер, доставка бесплатно, рассрочка, кредит, скидки до 2000 руб. Т. 89086122276, 88512317575 с нарушением требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

По факту выявленного нарушения Управлением 24.12.2014 в отношении Перекретова С.С. составлен протокол об административном правонарушении № 100-АД(Р)-05-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

27.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Перекрестова Сергея Сергеевича руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено постановление №100-АД-(Р)-05-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 24.12.2014 года антимонопольным органом в отношении Перекрестова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 100-АД(Р)-05-14 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, который послужил основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 27.02.2015 о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие предпринимателя Перекрестова С.С. не извещенного надлежащим образом о месте и времени.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган направлял Перекрестову С.С. извещение о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 53, кв. 17, однако данная корреспонденция была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно письму от 20.11.2014 года №06.11,-27/46 УФПС Астраханской области – Филиал ФГУП «Почта России», поступившему антимонопольному органу 21.11.2014 года, у Перекрестова С.С. имеется второй адрес для приема корреспонденции: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 100, по которому почтовая корреспонденция принимается.

Из материалов дела, представленных антимонопольным органом, также следует, что по названному адресу представитель Перекрестова С.С. получал почтовую корреспонденцию 27.10.2014 года.

Однако извещение о явке для составления и подписания протокола об административном правонарушении по данному адресу Перекрестову С.С. не направлялось.

Оспариваемое постановление от 27.02.2015 также вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения. В материалах дела имеется определение от 30.01.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.02.2015. Данное определение направлено в адрес предпринимателя также по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 53, кв. 17. Вместе с тем доказательств получения предпринимателем определения от 30.01.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что вышеуказанное определение направлялось по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 100, по которому почтовая корреспонденция предпринимателем принимается, в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении указанных извещений лично предпринимателем, либо иным уполномоченным лицом, не представлено. Тексты протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела принимал участие ИП Перекрестов С.С..

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной