Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-24775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24775/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - Шумихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу № А57-24775/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771), о взыскании задолженности в размере 5 266 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – истец, ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.01.2013 № 31/1 за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 5 266 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2013, между ООО «Водоканал» и ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» заключён договор водоотведения № 31/1 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, организация КХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимым сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и проводить организации КХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определённые в настоящем договоре.

Пунктом 8.4 договора установлен срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, его цена на момент заключения составляет 29 892 рубля, без учёта НДС.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения за период с мая по сентябрь 2014 года, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг водоотведения в исковой  период после окончания срока действия спорного договора, соответственно, наличия задолженности у ответчика по нему в заявленном к взысканию размере, на основании чего оказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на пролонгацию спорного договора в силу положений пункта 8.4.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не принятый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

            Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на момент заключения контракта (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом.

            В силу названной нормы права, цена контракта, в также объём оказываемых услуг не могут быть изменены (увеличены) сторонами в одностороннем порядке.

            В виду того, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, закупка услуг по водоотведению производилась им в соответствии с названным Законом.

            На основании указанного, вывод арбитражного суда первой инстанции о противоречии вышеназванному закону условий договора о его автоматической пролонгации на тех же условиях на спорный период (2014 года) является обоснованным.

            Кроме того, как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в спорный период услуги по водоотведению были оказаны ответчику иной организацией - ООО «Спецтехснаб», с которой им заключён договор от 31.12.2013 № 11-ЖБО на откачку и вывоз жидких бытовых отходов.

При этом, доводы жалобы об отсутствии у данной организации договора водоотведения с гарантирующей организацией, которой, согласно постановлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 10.04.2014 № 684, является ООО «Водоканал», также отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, правоотношения третьих лиц не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Довод жалобы об оказании ООО «Водоканал» только услуг по очистке сточных вод, в виду отсутствия на объекте абонента централизованной системы водоотведения и отнесения к его обязанностям вывоз сточных вод из выгребной ямы, отклоняется коллегией судей, как противоречащий условиям спорного договора, согласно которым, именно организация КХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект.

            При этом, апелляционный суд указывает, что названный довод истца об отнесении к обязанностям абонента вывоз сточных вод, напротив, подтверждает факт оказания ООО «Водоканал» услуг ответчику по вывозу сточных вод из выгребной ямы и их приёму.

            Ссылка истца на представленные им в материалы дела акты об оказании услуг за спорный период, не принимается судебной коллегией, поскольку, названные документы, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору, в виду их составления ООО «Водоканал» в одностороннем порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Водоканал»  требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу №А57-24775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак