Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А12-14670/08-С28. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14670/08-С28

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2008.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности Зуева Н.В., доверенность от 18.08.2008,

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен, почтовое уведомление №99146,

от третьего лица - не явился, надлежащим образом уведомлен, почтовое уведомление №99147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу № А12-14670/08-С28, (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», (далее – ООО «Фрегат»), Волгоградская область, Урюпинский район, п. Учхоз

к обществу с ограниченной ответственностью «Креповское», (далее – ООО «Креповское»), Волгоградская область, Урюпинский район, п. Учхоз

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу № А12-14670/08-с28 исковое заявление ООО «Фрегат» без даты и без номера возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Фрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу № А12-14670/08-с28 в связи с нарушением норм процессуального права, и принять исковое заявление к производству.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в качестве основания для возвращения искового заявления судом первой инстанции необоснованно указано, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований, которые прямо не связаны между собой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соединение в одном исковом заявлении двух требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам является обоснованным в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое основание как необоснованное  предъявление исковых требований к лицу, неявляющемуся стороной по делу, не предусмотрено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления, поскольку в данной статье установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 ООО «Фрегат» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между  ООО «Фрегат» и ООО «Креповское» 02.04.2007, недействительным.

В исковом заявлении ООО «Фрегат» заявлено второе требование: обязать  Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав и обязанностей ООО «Фрегат» к ООО «Креповское».

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований, которые прямо не связаны между собой.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что требование: обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав и обязанностей ООО «Фрегат» и ООО «Креповское» предъявлено к организации, неявляющейся стороной по делу, которая по заявленному иску является третьим лицом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции применил часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вторым основанием для возвращения искового заявления ООО «Фрегат» суд первой инстанции указал на то, что одно из требований, указанных в исковом заявлении предъявлено к организации, неявляющейся стороной по делу, а заявлена в качестве третьего лица.

Однако указанный вывод суда первой инстанции необоснован и сделан преждевременно, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Предъявляя исковое заявление в суд первой инстанции, истец указал два требования: которые взаимосвязаны между собой.

В качестве первого требования истец указал признание сделки недействительной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке.

В качестве второго требования - обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав и обязанностей ООО «Фрегат» и ООО «Креповское»

Таким образом, два требования, указанные в исковом заявлении, неразрывно связаны между собой, и второе требование является следствием рассмотрения первого требования, а поэтому в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Что касается выводов суда о необоснованности заявленного требования к третьему лицу, то указанные выводы суда преждевременны, поскольку правовая оценка обоснованности и законности указанного требования должна быть дана в судебном заседании по рассмотрению искового заявления в целом.

Определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления вынесено в нарушение   статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма  устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенных доводов арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене определения о возвращении искового заявления и направлению вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу № А12-14670/08-с28 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области первой инстанции.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                          А. Н. Бирченко

Судьи               

                                С.А. Жаткина

                                     В.А. Камерилова