Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-25490/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25490/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Ермошина А.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года; ответчика: Ясеницкого В.Р., действующего на основании доверенности № 14 от 03 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос», ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А12-25490/2015 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артос», ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области) об обеспечении иска по делу № А12-25490/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артос», ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748 (г. Волгоград)

о признании отказа в продлении договора аренды от 03 июня 2015 года № 4/1635 незаконным,

третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о признании отказа в продлении договора аренды от 03 июня 2015 года № 4/1635 не законным.

К участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем запрета администрации государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» чинить препятствия в пользовании арендуемого заявителем помещения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства оби обеспечении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Артос» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Артос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 96046 о вручении почтового отправления 14 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению ущерба заявителю.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по передаче в аренду спорного имущества в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, истребуемая обеспечительная мера, таковой по сути не является. Требование об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями относится к способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, заявляя о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями до принятия решения по делу, заявитель фактически просит до рассмотрения дела по существу вынести решение по требованию, заявленному арендатором к собственнику помещений, об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Как пояснил представитель заявителя, результатом принятия таких мер должно быть вселение заявителя в помещения, представленные ему по договору аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства, суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А12-25490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос» (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской