Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22867/12

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Теплогазинжиниринг» - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

от арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича – Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу №А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова Виктора Константиновича

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» денежных средств должника в общем размере 8300000 рублей в пользу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг», г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 182, оф.1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Марков К.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ЗАО «Теплогазинжиниринг» денежных средств ООО «Перевет-Регион- Саратов» в размере 8300000 рублей, списанных в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Перевет-Регион-Саратов»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ООО «Перевет-Регион-Саратов» денежных средств в размере 8300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Марков К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает факт возбуждения исполнительного производства. При этом податель апелляционной жалобы  указывает на не исследованность судом первой инстанции  вопроса – было ли известно кредитору, ЗАО «Теплогазинжиниринг», о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Маркова К.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Теплогазинжиниринг»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден Марков Константин Викторович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 по делу № А57-7654/2012 с ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в пользу ЗАО «Теплогазинжиниринг» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 14 июня 2011 года в размере 8 300 000 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта, взыскателю 07.08.2012  был выдан исполнительный лист серии АС №002977691, возбуждено исполнительное производство №17891/12/45/64.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОАО «Сбербанк России» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2012 денежные средства в размере 8 300 000 рублей были списаны со счета  должника и перечислены на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова (по платежному поручению от 08.08.2012 №236).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,  денежные средства в размере 8 300 000 рублей платежным поручением от 15.08.2012 №3780974 перечислены на расчетный счет взыскателя, ЗАО «Теплогазинжиниринг».

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство №17891/12/45/64 окончено, о чем 15.08.2012 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Калачиковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40345/12/45/64.

Полагая, что указанные действия по списанию денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, при том, что ЗАО «Теплогазинжиниринг» было известно о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными затем в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов», в том числе, перед ООО «Пересвет-Регион-Саратов-Строй» по оплате 2054623 рублей 95 копеек на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» принято Арбитражным судом Саратовской области 05 декабря 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка (08.08.2012) совершена в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому она может быть оспорена только применительно к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, перечисленные в абзаце втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, а также, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и  не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Отсутствие вышеуказанной  осведомленности, по мнению суда,  подтверждено следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции:

- в деле отсутствуют доказательства наличия в картотеке неисполненных документов других кредиторов и осведомленности об этом у судебного пристава-исполнителя;

- на дату совершения спорного платежа каких-либо ограничений распоряжением счета должника не было, картотека отсутствовала, что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» со счета должника №40702810056020102267 за период с 01.01.2009 по 31.05.2014;

- в рассматриваемый период должником не были приостановлены расчеты с иными кредиторами, должник регулярно совершал различные платежи в пользу третьих лиц;

- сводного исполнительного производства в отношении должника в спорный период не имелось;

-  Фрунзенский РОСП г. Саратова по отношению к должнику не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве.

- перечисление денежных средств ЗАО «Теплогазинжиниринг» по спорному платежному поручению произошло на основании решения суда, вступившего в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались.

Суд первой инстанции не установил наличия условий для применения к оспариваемой сделке абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности службы судебных приставов о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании