Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-21793/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21793/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (ул. Центральная, 103, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403003, ИНН 3403023380, ОГРН 1073455003401),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года о передаче дела №А12-21793/2015 по подсудности, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (ул. Центральная, 103, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403003, ИНН 3403023380, ОГРН 1073455003401),

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (проезд Нагорный, д. 6 стр. 8, г. Москва, 117105, ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 408 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (далее - ООО «Гранд-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 408 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 дело № А12-21793/2015 по иску ООО «Гранд-С» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 8 408 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Гранд-С», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Исходя из искового заявления ООО «Гранд-С», истец просил взыскать излишне переплаченные денежные средства, перечисленные ответчику по договору лизинга от 21.03.2013 №545-ГДС/01/2013.

Пунктом 6. 1 Приложения № 4 к договору лизинга от 21.03.2013 №545-ГДС/01/2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы без претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением споров, связанных с требованием об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал выводы о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности и возможности направления дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения общего правила подсудности без учета пункта 6.1 Приложения № 4 к договору лизинга от 21.03.2013 №545-ГДС/01/2013 судебной коллегией не принимаются.

По мнению истца, переплата образовалась в результате перечисления платежными поручениями от 12.03.2015 №174, 10.04.2015 №234, №236 платежей в размере 52247руб. вместо 48043руб. При этом истец ссылается на незаключение с ответчиком дополнительного соглашения от 22.01.2015 (л.д.31) к договору, согласно которому  размер ежемесячного платежа с марта 2015 года составляет 52247руб.

То есть, ООО «Гранд-С» фактически уплатило лизинговые платежи в размере, указанном в дополнительном соглашении от 22.01.2015, предусматривавшего увеличение размере ежемесячного платежа. После чего посчитало излишнюю оплату без учета дополнительного соглашения от 22.01.2015.

Следовательно, без исследования условий договорных обязательств между сторонами, размера согласованного ежемесячного платежа разрешение данного спора невозможно.

По сути, в исковом заявлении ставится вопрос о разногласии по поводу уплаченных по договору денежных средств при исполнении сделки, тогда как стороны предусмотрели необходимость разрешения споров, вытекающих, в том числе при исполнении договора, с учетом специальной договорной подсудности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие спора по размеру переплаты несостоятельны, поскольку отказ в добровольном возврате денежных средств, обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании долга как раз и свидетельствует о наличии спора.

Также не состоятельна ссылка на постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу №А12-6632/2013, в котором рассматривались обстоятельства применения последствий ничтожной сделки, условия которой применению не подлежат в виду ее недействительности.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу №А12-21793/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской