Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n nА12-9399/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9399/08-с13

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Дубининой Л.С., доверенность от 19.03.2008 № Д-639, паспорт серии 18 03 № 934914 (ксерокопии в деле), от ответчика – Борзенкова Л.В., доверенность от 26.09.2008 № 133/1, паспорт серии 18 03 № 898827 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «Склады опытного хозяйства», Городищенский район Волгоградской области, открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала «Центральный узел электросвязи», г. Волгоград,   

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по делу № А12-9399/08-с13, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала «Центральный узел электросвязи», г. Волгоград,

к государственному учреждению «Склады опытного хозяйства», Городищенский район Волгоградской области,

о взыскании 119324 руб.85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» с иском о взыскании с государственного учреждения «Склады опытного хозяйства  119324 руб.85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования абонентской линией связи при индивидуальной схеме включения, внутризоновым каналом, местной телефонной связью в период с 1 августа 2007 года по 1 апреля 2008 года.

     Решением от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9399/08-с13 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 28382 руб.09 коп. неосновательного обогащения, а также 1135 руб. 28 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение «Склады опытного хозяйства» и открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Государственное учреждение «Склады опытного хозяйства» считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что недвижимое имущество, в котором находилось оборудование связи (телефонный аппарат номер 388816) был передан учреждению не ранее 22 января 2008 года, письма ответчика о предоставлении услуг связи не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства фактического оказания услуг, не проверены тарифы на оказанные услуги, ответчик отказался от заключения договора на услуги связи, не определено лицо, фактически пользующееся услугами связи.

     Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала «Центральный узел электросвязи» считает, что суд первой инстанции не дал оценку договору от 3 декабря 2007 года № 17076, в приложении № 3 к которому отражен объем абонентских устройств, адрес установки абонентских номеров, договор распространил свое действие на период с 1 августа 2007 года, представлена расшифровка телефонных переговоров с 1 августа 2007 года, но в последствии услуги связи были приостановлены из-за неоплаты с 24 декабря 2007 года.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2008 года до 10 час. 45 мин.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Арбитражный апелляционный суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности за пользование абонентскими линиями 380321, 387404, 388816 за период              с 1 августа 2007 года по 1 апреля 2008 года.

     В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 1 января 2007 года № 7, согласно которому открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (оператор связи) в лице Волгоградского филиала обязалось оказывать услуги связи Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Волгоградской области по абонентскому номеру 388816, установленному по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 5А (№ 40 в приложении № 3 – карточка абонента). Срок действия договора определен сторонами с 1 января по                          31 декабря 2007 года. В пункте 7 договора предусмотрена возможность пролонгации договора.

     Постановлением от 11 мая 2007 года Главы Администрации Волгоградской области           № 777 принято решение о ликвидации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области с 15 мая 2008 года (в редакции постановления от 30 апреля 2008 года № 542).

     Постановлением от 26 июля 2007 года Главы Администрации Волгоградской области № 1342 принято решение о создании государственного учреждения «Склады опытного хозяйства».

     Государственное учреждение «Склады опытного хозяйства» зарегистрировано при создании в установленном законом порядке 10 августа 2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2007 года № 1115А по юридическому адресу: пос. сельского типа областной сельскохозяйственной опытной станции, район Городищенский, область Волгоградская.

     Государственное учреждение «Склады опытного хозяйства» письмами от 26 сентября 2007 года № 20 (получено истцом 10 октября 2007 года, штамп входящей корреспонденции за номером 8010), от 10 октября 2007 года обратилось к истцу с просьбой заключить договор на услуги доступа к сети Интернет по номеру 388816, внести изменения в заключенный договор с ликвидируемым Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Волгоградской области от 1 января 2007 года № 7 об оказании услуг связи, исключив из него абонентский номер 388816, и заключить новый договор с ответчиком с передачей последнему указанного номера.

     Письмом от 8 октября 2007 года № 26 ответчик просит истца оформить номера телефонов 380321, 387404, принадлежащие Центральному узлу электросвязи, на государственное учреждение «Склады опытного хозяйства» (письмо получено истцом              18 октября 2007 года согласно штампу входящей корреспонденции за номером 8299).

     Истец направил ответчику договор возмездного оказания услуг от 3 декабря 2007 года № 17076, согласно которому истец (оператор связи) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги связи, а абонент своевременно их оплачивать. В проекте договора указаны абонентские устройства – номера 380321, 387404, 388816. Данный договор не был подписан ответчиком, т.е. не заключен.

     Ответчик считает, что не обязан оплачивать предоставленные ему услуги связи, т.к. договорные отношения у сторон не возникли. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Ответчик направил истцу письма о заключении договора на предоставление услуг связи и доступа к сети Интернет по абонентскому номеру 388816, письма получены оператором связи (истцом) 10 октября 2007 года.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Истец, начиная с 12 октября 2007 года, предоставил ответчику услуги связи, т.е. совершил действия по выполнению предложения ответчика о заключении договора. Таким образом, у сторон возникли договорные обязательства.

     Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не проверено применение тарифов на услуги связи.

     В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

     На основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи признается публичным договором, цена услуг устанавливается одинаковой для всех потребителей.

     Истец представил в материалы дела приказы об установлении тарифов на услуги связи, оказываемые открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», суд первой инстанции определил размер задолженности в соответствии с представленными тарифами за период с 12 октября 2007 года по 31 марта 2008 года. Ответчик не представил доказательства предъявления ему на оплату счетов с иными ценами на оказанные услуги, чем предусмотрено утвержденными тарифами для всех потребителей истца.  

     Ответчик в письме от 6 марта 2008 года № 24 подтвердил, что по абонентскому номеру 388816 услуги оказывались в течение четырех месяцев 2007 года. Истец не отрицает, что оказание услуг связи было приостановлено с 24 декабря 2007 года, в связи с неоплатой счетов на предоставленные услуги. Однако истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдение требований о предупреждении абонента о приостановлении оказания услуг связи.

     Заявлением от 9 сентября 2008 года истец уменьшил размер исковых требований до 99179 руб. 88 коп.

     Истец не представил доказательства подключения абонентских номеров 387404 и 380321 и предоставление по ним услуг связи ответчику, расшифровки входящих и исходящих телефонных разговоров по этим номерам представлены за период с 1 августа по 9 сентября 2008 года, т.е. до создания ответчика (государственной регистрации юридического лица).

     Ответчик представил договоры, заключенные с истцом, на возмездное оказание услуг от 30 ноября 2007 года № 343-А, от 1 января 2008 года № 343, от 20 апреля 2008 года                № 343, по которым абоненту (ответчику) предоставлен доступ к сети местной телефонной связи, указаны иные номера абонентских устройств и ориентировочная стоимость услуг электросвязи.

     Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно применил нормы статьи 54 Федерального закона «О связи», нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

     Ссылка ответчика на то, что оказанные истцом услуги должны оплачиваться только с момента оформления передачи объектов недвижимости в оперативное управление учреждения, несостоятельна. Распоряжением от 22 января 2008 года Комитета по управлению