Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-12036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12036/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу № А12-12036/2015 (судья Буланков А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Александровны (ИНН:343301449600; ОГРН:306345822600048)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (ИНН:667105420850; ОГРН:312667104100055)

о взыскании 19.800 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Александровна с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 19.800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 27 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12036/2015 с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Александровны взыскан ущерб в размере 19.800 руб., судебные расходы в размере 27.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело не было подсудно арбитражному суду Волгоградской области, в связи, с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Макарышкиным М.А. (Поставщик) и ИП Лобановой О.А. (Покупатель) был заключен договор поставки №15214ОА от 15.12.2014г., согласно условий которого Поставщик обязался поставить покупателю товар (диван трансформер «Биплан») а Покупатель принять и оплатить товар.

Между ИП Макарышкиным М.А. (грузоотправитель) и ИП Поповым М.М. (Перевозчик) был заключен договор от 28.06.2012г. на перевозку груза (диван трансформер «Биплан»), по маршруту г. Пермь - г. Волгоград, грузополучатель ИП Лобанова О.А.

По товарно-транспортной накладной от 22.01.2015 года М1РМВЛГ0012655222 ИП Макарышкиным М.А. передал ответчику товар для его доставки получателю ИП Лобанова О.А.

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной ответчик принял на себя обязательства организовать доставку отправления при неизменном количестве мест и состоянии тары.

После принятия груза ответчиком к перевозке и до выдачи истцу в пункте назначения (г. Волгоград) произошла порча указанного груза, о чем был составлен коммерческий акт от 02.2015 г.

Согласно вышеуказанному акту, обнаружено повреждение упаковки груза и самого груза - многочисленные порезы, повреждения подлокотников дивана, задней спинки, механизма трансформации дивана; сам диван грязный, отсутствует ЖУ, утерян товарный вид и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Истец (грузополучатель) направил в адрес Ответчика претензию от 11.02.2015 г. с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, перевозимого Ответчиком.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза, согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плате.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование причиненного ущерба истец представил договор поставки от 15.12.2014 года Ш5124ОА, платежные документы на сумму 19.800 руб., Коммерческий акт от 11.02.2015г. составленного с участием представителя перевозчика, согласно которого груз (диван трансформер «Биплан») поврежден.

Ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 15, 309, 310, 785, 796 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 19.800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Судебные издержки на оплату услуг представителя  и госпошлины в размере 27.000 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

 Если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление №47449, (л.д. 56).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, является несостоятельной, так как ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с подсудностью, определенной истцом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2015 года по делу № А12-12036/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина