Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-16041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16041/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения г. Камышина на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу № А12-16041/2015 (судья Лобенко Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» (403870, Волгоградская область, Камышинский район,                   г. Камышин, ул. Пролетарская, 123, ОГРН 1093453001817, ИНН 3436111882)

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Камышина (403870, Волгоградская область,                           г. Камышин, ул. Октябрьская, 1, ОГРН 1023404965715, ИНН 3436011398)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» (далее - истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Камышина о взыскании задолженности в размере 17.500 руб., неустойки в размере 457,19 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9.000 руб.

Решением от 17 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16041/2015 с Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Камышина (403870, Волгоградская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» взыскана задолженность в размере 17.500 руб., неустойка в размере 457,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость исключения из периода расчета неустойки выходных и праздничных дней.

Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по государственному контракту № 304 от 22 декабря 2014  обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в размере 17.500 руб., неустойки в размере 457,19 руб..

Установив при рассмотрении указанного спора наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по государственному контракту № 304 от 22 декабря 2014 в размере 17.500  руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки в период выходных и праздничных дней.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика ошибочным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 6.2. контракта)

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 08.01.2015 года по 12.04.2015 года составляет 457,19 руб.

Данный расчет не противоречит условиям договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оспаривая размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки должен быть уменьшен путем исключения праздничных дней из периода просрочки.

Данный довод является необоснованным, поскольку в силу п. 3.3. контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, последним днем для оплаты полученного товара является 07.01.2015 года. Просрочка в исполнении обязательства по оплате товара начинается с 08.01.2015 года.

При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 08 апреля 2015 года, заключенный истцом с адвокатом Борисовой Т.Л., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2015 года, квитанцию КА № 011 от 13.04.2015 года на сумму 9.000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судами предыдущих инстанций учтена сложность рассматриваемого спора, количество участий представителя в заседаниях суда первой инстанции, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, и сделан обоснованный вывод о разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ ЦЗН г. Камышина подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.   

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июня 2015 года по делу № А12-16041/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Камышина» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

 Судья                                                                                    А.Ю. Никитин