Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А57-10661/06-7-45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-10661/06-7-45

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

с участием:

представителя индивидуального предпринимателя Кочетовой Тамары Ивановны по доверенности от 26.09.2006 г., выданной нотариусом Шевляковой Н.Ю. сроком на три года, Моисеенко ВВ.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области  по доверенности от 03.10.2007 № 04-23/39986 Погуляевой Ю.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «18» октября 2007 года по делу № А57-10661/06-7-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетовой Тамары Ивановны,                    п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа № 2621 от 15.05.2006 г.,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочетова Тамара Ивановна (далее – ИП Кочетова Т.И.) обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС  России № 7 по Саратовской области) от 15 мая 2006 года № 2621, которым доначислен и предложен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 146071 руб. В обоснование заявленных требований ИП Кочетова Т.И. указала, что не согласна с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышена себестоимость продукции на 1123622 руб., поскольку имеются все документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением продукции: счета-фактуры, расчетно-платежные документы, операции отражены в книге покупок. По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, поэтому выявленные в ходе камеральной проверки факты отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о контрагентах, отпустивших ИП Кочетовой Т.И. товар, неправомерно положены в основу решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2007 года требования  ИП Кочетовой Т.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС  России № 7 по Саратовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В ходе камеральной проверки ИП Кочетовой Т.И. выяснилось, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о контрагентах, отпустивших ИП Кочетовой Т.И. товар. По мнению налогового органа, при таких обстоятельствах счета-фактуры, расчетно-платежные документы  не могут быть признаны в подтверждение расходов предпринимателя, так как в них содержатся сведения о не соответствующих юридических лицах.

ИП Кочетова Т.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС  России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кочетовой Т.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт завышения себестоимости реализованной продукции на сумму 1 123 622 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15 мая 2006 года N 2621, которым предпринимателю доначислен и предложен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 146071 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 146071 руб., исходил из того, что законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на отнесение к расходам сумм, уплаченных при приобретении реализованного товара, с правоспособностью поставщиков, налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, операции  по приобретению товара отражены ИП Кочетовой Т.И. в книге покупок, накладные оформлены, расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Кочетова Т.И. в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность, а, соответственно, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисления налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 277 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ИП Кочетова Т.И. совершала реальные сделки по приобретению кондитерских изделий. Контрагентами ИП Кочетовой Т.И. являлись ООО «Перфект», адрес г. Москва, ул. Буденного, д. 30/8; ООО «Коммер», адрес г. Москва, ул. Пудовкина, д. 37; ООО «Викорт», адрес г. Москва, ул. Косыгина, д.123; ООО «Эталон», адрес г. Пенза, ул. Станкостроительная, д.210; ООО «Бризант» адрес г. Пенза, ул. Гришина, д. 23.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение реализуемой продукции ИП Кочетовой Т.И. представлены надлежащим образом оформленные документы с вышеуказанными контрагентами,   в том числе:

- по ООО «Бризант» счет - фактура № 245 от 24 января 2005 года на сумму 198 563 рубля 35 копеек без учета НДС, чек контрольно-кассовой техники от 24 января 2005 года, подтверждающий оплату в полном объеме;

- по ООО «Викортр» счет - фактура № 1/96 от 01 декабря 2005 года на сумму 168 978  рублей 84 копейки без учета НДС, чек контрольно-кассовой техники от 01 декабря 2005 года, подтверждающий оплату в полном объеме;

- по ООО «Эталон» счет - фактура № 398 от 11 апреля 2005 года на сумму 230 255  рублей без учета НДС, чек контрольно-кассовой техники от 11 апреля 2005 года, подтверждающий оплату в полном объеме;

- по ООО «Коммер» счет - фактура №1/96 от 11 мая 2005 года на сумму 206 463  рубля 59 копеек без учета НДС, чек контрольно-кассовой техники от 11 января 2005 года, подтверждающий оплату в полном объеме;

- по ООО «Перфект» счета - фактуры № 12, № 13, № 14 от 11 января 2005 года на сумму 286 839 рублей 32 копейки без учета НДС, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15, № 16 от 11 мая 2005 года, чеки контрольно-кассовой техники от 11 января 2005 года, подтверждающие оплату в полном объеме.

Операции по приобретению товара отражены в книге покупок, оформлены накладные.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что реальность совершения ИП Кочетовой Т.И. сделок по приобретению товара – кондитерских изделий, налоговый орган не оспаривает.

Оценив собранные про делу доказательства, суд пришел к выводу, что ИП Кочетова Т.И. фактически приобретала товар, совершала сделки с реальными, имеющими действительную стоимость товарами – кондитерскими изделиями, а потому оснований утверждать, что предпринимателем завышена себестоимость реализованной продукции на сумму 1 123 622 руб., не имеется.

Сам по себе довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о контрагентах, отгрузивших ИП Кочетовой Т.И. товар – кондитерские изделия, не является основанием к доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 146071,00 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в соответствии с которой последний является добросовестным, пока не будет доказано обратное.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за  действия  всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения ИП Кочетовой Т.И. налоговой выгоды, а также не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, равно как ИП Кочетова Т.И.  знала или должна была знать  об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о контрагентах.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ИП Кочетовой И.П. как участника налоговых правоотношений, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении ИП Кочетовой И.П. налога на доходы физических лиц в сумме 142418 рублей и предложении налогового органа об его уплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому  решение суда первой инстанции от 18 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС  России № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» октября 2007 года по делу № А57-10661/06-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                             М.А. Акимова