Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-38987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38987/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»   августа  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  августа   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Каплина  С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Веселова Алексея Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу №А12-38987/2014, принятое судьей Саниным А.С.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Север-11» (400033, г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, д. 9; ОГРН 1103459002118; ИНН 3441038451),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее  -  МУП «Волгоградское  коммунальное  хозяйство») о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Север-11» (далее -  ТСЖ «Север-11»,  должник)

Определением  Арбитражного   суда Волгоградской  области  от 18  декабря  2015  года признано  заявление МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ  «Север-11» обоснованным, введена в отношении ТСЖ  «Север-11» процедура наблюдения. Включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ  «Север-11» требование МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство» в размере 7 105 205,69 руб. основного долга, 253 939,14 руб. неустойки. Временным управляющим ТСЖ  «Север-11» утверждён  Беляков Владимир Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия». Веселов Алексей Владимирович в срок не позднее пятнадцати дней с момента вынесения судом данного определения обязан передать временному управляющему ТСЖ  «Север-11» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда, Веселов   Алексей  Владимирович (далее  -  Веселов А.В.)    обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции  в части  обязания его передать временному управляющему ТСЖ  «Север-11» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований в указанной  части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 тиюля       2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части  1 статьи   223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с  пунктом  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта   2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Информационный ресурс www.nalog.ru, размещенный в сети «Интернет» содержит информацию о том, что с 30 июня 2014 года и по настоящее время руководителем должника является Веселов Алексей Владимирович.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  федерации  в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно обязал Веселова А.В.  передать временному управляющему ТСЖ  «Север-11»  Белякову  В.А. документацию должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Веселов А.В.  с 01 октября  2014  года  добровольно сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа, о чем были уведомлены участники общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частью   1 статьи   61 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем   должника является Веселов  А.В.

Доказательств того, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника (18  декабря 2014 года) полномочия Веселова  А.В.  были прекращены, в материалы дела в порядке статьи  65 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Веселова  А.В.  о невозможности передачи документации, в связи с прекращением его полномочий как руководителя должника по собственному желанию с 01  октября  2014  года и направлением   документов   по  почте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно Федеральному закону от 06 декабря  2011 года   №  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Факт нахождения у Веселова   А.В.  документации должника до  момента  прекращения    полномочий руководителя  должника  не оспаривается последним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, прекратившее по собственному желанию трудовой договор с должником, обязано принять разумные меры к сохранению имущества и документов общества.

Следовательно, податель жалобы, утверждающий, что он с 01  октября  2014  года прекратил исполнять полномочия руководителя должника, должен был передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ТСЖ  «Север-11»  либо участникам ТСЖ  «Север-11».

Между тем, таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Приложенные к апелляционной   жалобе   квитанции    и описи    вложения не является достаточным подтверждением обстоятельств получения данных документов   ТСЖ  «Север-11».

Доводы заявителя жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления МУП  «Волгоградское   коммунальное  хозяйство» о  признании    должника несостоятельным  (банкротом)  отклоняется судом  апелляционной  инстанции.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее извещение Веселова  А.В. по адресу: г.  Волгоград, ул.  Николая  Отрады,9  (по юридическому адресу должника – ТСЖ  «Север-11»)  о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 4). Доказательств того, что Веселов А.В.  ходатайствовал перед судом о направлении ему судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Веселова  Алексея Владимировича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 18 декабря   2014 года по делу  №А12-38987/2014 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю.  Каплин