Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-15864/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15864/10

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  августа  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Цуцковой  М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Крепь» Григорьева Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2015 года по делу №А12-15864/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Крепь» Григорьева Антона Игоревича об утверждении порядка продажи имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» (404513, Волгоградская обл., Калачаевский р-он., п. Крепинский; ОГРН 1023405362420; ИНН 3409009921)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года общество  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное   предприятие  «Крепь» (далее – ООО «СХП «Крепь»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 17 февраля  2011 года  конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий  Федорович (далее  - Лукьянов  В.Ф.).

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от 18 декабря  2014 года Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного    суда  Волгоградской области  от 12 февраля  2015  года конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

В Арбитражный   суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий  ООО  «СХП  «Крепь» Григорьев А.И.  с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – прав требования с ИП Низкопоклонного А.Н. 3 293 953 руб.

Определением    Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от  24 июня  2015  года  в  удовлетворении    заявления  конкурсного    управляющего  ООО  «СХП  «Крепь»  Григорьева  А.И.    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО «СХП  «Крепь»   Григорьев   А.И.   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции,  разрешить  вопрос  по  существу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15  июля  2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В то же время, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает возможность продажи в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем прямой продажи, имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Как следует из предложенного управляющим порядка продажи и представленной выкопировки отчета об оценке, рыночная стоимость дебиторской задолженности ИП Низкопоклонного А.Н. составляет 81 926 руб., то есть менее 100 000 руб.

Мотивированных возражений против выводов отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Низкая ликвидность дебиторской задолженности косвенно подтверждается невозможностью ее фактического взыскания в рамках исполнительного производства в течении более одного года.

Системное толкование норм пункта 5 статьи 139 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве не исключает возможности реализации дебиторской задолженности стоимостью менее 100 000 руб. иным способом нежели продажа на электронных торгах.

Затраты на проведение торгов в электронной форме в отношении прав требования, рыночной стоимостью менее 100 000 руб. и судебные расходы за период проведения таких торгов с большой степенью вероятности превысят доходы от продажи имущества.

Кроме того, проведение первых, повторных торгов, торгов путем публичного предложения в отношении неликвидного имущества неминуемо повлечет затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был в первую очередь оценить возможность взыскания дебиторской задолженности и рассмотреть вопрос о ее списании при полной неликвидности. Для этого управляющему необходимо было получить сведения о ходе исполнительного производства в отношении ИП Низкопоклонного А.Н., выявленном судебном приставом имуществе дебитора, перспективах и сроках взыскания.

Конкурсным   управляющим  ООО  «СХП  «Крепь»  Григорьевым   А.И.   в материалы дела представлены: постановления ССП о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля  2014 года, запрете регистрационных действий и об обращении взыскания на денежные средства ИП Низкопоклонного А.Н. от 05 июня  2014 года, справка о ходе исполнительного производства от 21 мая  2014 года.

То есть конкурсным управляющим представлены документы годичной и более давности, полученные еще прежним конкурсным управляющим.

Исполнительное производство в отношении ИП Низкопоклонного А.Н. длиться с 18 февраля  2014 года, в период с 21 мая  2014 года  никаких мер по выяснению состояния этого исполнительного производства не предпринималось, вопрос о целесообразности продолжения взыскания дебиторской задолженности или ее списания конкурсным управляющим Григорьевым А.А. не разрешен.

В связи  с чем,  суд   первой  инстанции  правомерно    пришел  к выводу  о  том, что  формальное   соответствие предлагаемого конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника требованиям Закона не является безусловным основанием для его утверждения в том случае, когда такой порядок не соответствует цели конкурсного производства – скорейшему соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов и подготовлен конкурсным управляющим без учета конкретных обстоятельств дела и без учета требований разумности.

Суд  апелляционной    инстанции   считает    несостоятельными   доводы   апелляционной   жалобы  о  том, что    пункт  5 статьи   139   Закона о банкротстве  в данном   случае не может    быть    применен.

Суд апелляционной инстанции считает,  что   балансовая стоимость с указанием на размер прав требований в сумме 3 293 953   руб.  не означает, что права требования имеют такую балансовую стоимость. Указанная сумма характеризует лишь совокупный размер взыскиваемой дебиторской задолженности.

Суд  апелляционной    инстанции  считает    несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно    отказал  в удовлетворении   заявления, а должен  был   утвердить   порядок  продажи    дебиторской  задолженности,  поскольку  реализация права требования дебиторской задолженности на предложенных условиях не является эффективным способом пополнения конкурсной массы должника, поскольку права требования дебиторской задолженности ИП  Низконпоклонного   А.Н.  оценены в 81 926 руб., при этом доказательств  ликвидности дебиторской  задолженности  не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Крепь» Григорьева Антона Игоревича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 24 июня  2015 года по делу №А12-15864/2010  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова