Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-28114/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28114/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун», ОГРН 1093460002426, ИНН 3445103567 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А12-28114/2014 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун», ОГРН 1093460002426, ИНН 3445103567 (г. Волгоград) о рассрочки исполнения решения

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», ОГРН 1093460002426, ИНН 3445103567 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании 417 524,93 руб. долга за поставленную энергию за май 2014 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 года,  исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 417 524,93 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 350,49 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 306-ЭС15-8441 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 01 апреля 2015 года  судом выдан исполнительный лист ФС № 002478952.

21 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения на один год с ежемесячными платежами в размере 34 960,41 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, рассрочить исполнение решения на один год, установить при рассрочке исполнения решения ежемесячные платежи в размере 34 960,41 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98867-98869 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 22 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, носят обязательный характер. При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нептун» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришел к выводу, что им не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности безусловного исполнения решения суда в сроки, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено материальное положение должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры с целью получения необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на то, что основные расходы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» связаны с выплатой заработанной платы работникам, а так же отчислениями в бюджетные и внебюджетные фонды, что ежемесячно составляет 93 600 руб., в то время как доходы общества составляют 113 471,32 руб. в месяц.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» является коммерческой организацией, в связи с чем, по смыслу ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риски, вытекающие из его предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на его контрагентов.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильного и объективного рассмотрел доводы должника, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения.

Должник, в случае изменения обстоятельств, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылался на невозможность единовременной выплаты денежной суммы взысканной решением суда. Указанному доводу судом дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нептун» о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А12-28114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской