Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А12-10770/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10770/08-с35

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 20.11.2008 на 14 ч 10 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества  «Волгостальмонтаж» - представитель по доверенности Семенов В.А., доверенность №592 от 21.11.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления № 93850, 93852,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  09 сентября 2008 года  по  делу № А12-10770/08-с35,  (судья Беляева В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», (далее – ОАО «Волгостальмонтаж»),  г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», (далее – ООО «Интерстрой»),  г. Волгоград

о взыскании 3247549 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от  09 сентября 2008 года  по  делу № А12-10770/08-с35 взысканы с ООО «Интерстрой» в пользу ОАО «Волгостальмонтаж» 3090230 руб. основного долга, 128999 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 27596 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Интерстрой» к ОАО «Волгостальмонтаж» о взыскании 4810000 рублей отказано, с ООО «Интерстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35550 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  09 сентября 2008 года  по  делу № А12-10770/08-с35, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение дела по существу и вынесение решения суда первой инстанции происходило без участия ООО «Интерстрой».

Кроме того,  определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания  по делу № А12-10770/08-с35 не доставлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции в решении необоснованно и преждевременно признал установленным факт  неисполнения договорных отношений ООО «Интерстрой» вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской деятельности и условиями договора, поскольку в рассматриваемом споре ООО «Интерстрой» выполнило предусмотренные договором обязательства и не имеет задолженности по оплате работ перед ОАО «Волгоградстальмонтаж».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого  судебного  акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгостальмонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Интерстрой» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда №14 от 15 марта 2006 года с дополнительными соглашениями к данному договору от 20.03.2006, 26.04.2006, 12.05.2006, 02.06.2006, 01.06.2006, 24.11.2006, 10.01.2007 (л.д. 12-21 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора №14 Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству стен, перекрытия из монолитного железобетона надземной части и элементов из сборного ж/бетона и металлоконструкций согласно смете №02-01-02 на объекте: 72-х квартирный жилой дом в г.Волгограде (Центральный район, ул.имени Маршала Чуйкова между домами №№49,51, квартал 51), и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора подряда №14 ответчик обязался оплачивать выполненную истцом работу ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, на основании акта выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец в период с марта 2006 года по март 2008 года произвел монтаж 21-го этажа жилого дома. Однако ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 20 июня   2008   года  задолженность   ответчика   составляет   3090230   рублей,   что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ (л.д.27-50 т.1), актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2008 по состоянию на 29.02.2008 по договору №14 от 15.03.2006, подписанным обеими сторонами (л.д.26 т.1), платежными поручениями №000138 от 07.05.2008, №000138 от 14.05.2008, № 56 от 29.02.2008, № 22 от 12.02.2008 (л.д.53-56 т.1). Факт наличия перед истцом задолженности в сумме 3090230   рублей ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3090230 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны в соответствии со статьями 309-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.07.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-10770/08-с35  ООО «Интерстрой» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако доказательств, обосновывающих  требования о взыскании убытков ООО «Интерстрой» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик в суд не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.3 договора №14 от 15.03.2006 в случае задержки выполнения Генподрядчиком своих обязательств в разделах 2.3.4 договора, автоматически на срок задержки переносятся сроки начала и окончания работ.

На основании пункта 3.2 договора №14 от 15.03.2006 платежи за выполненные работы производятся Генподрядчиком не позднее 15-го числа следующего месяца на основании актов выполненных работ. Как следует из материалов дела (акты сверки взаимных расчетов по договору №14), Генподрядчик имел постоянную просроченную задолженность. На неоднократные письменные обращения истца о погашении задолженности не реагировал, в связи с чем истец письмом №121 от 28 февраля 2008 года уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте и их возобновлении после оплаты имеющейся задолженности. Однако ответчик задолженность в полном объеме не погасил, а поэтому на основании п.5.3 договора №14 сроки окончания работ на объекте переносятся до окончания оплаты за уже выполненную работу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО «Волгостальмонтаж» своих обязательств по договору подряда и о наличии вины ОАО «Волгостальмонтаж» в нарушении срока окончания работ несостоятельными.

Как следует из представленного ООО «Интерстрой» договора №1-01-10/01 от 01.10.2007 аренды вертикального грузоподъемного механизма, заключенного с ООО «Высота», башенный кран КБ-504 арендован ООО «Интерстрой» для всего строительства 72-х квартирного жилого дома в г.Волгограде по адресу: Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова между домами №№ 49, 51 квартал (пункт 1.1 договора). Доказательств того, что в период с января 2008 года по настоящее время указанный башенный кран находится в простое в результате действий ОАО «Волгастальмонтаж» в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ООО «Интерстрой»   не  представило доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ОАО «Волгостальмонтаж» своих обязательств по договору подряда, а также не доказало причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и вину ответчика, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом подлинных документов, свидетельствующих об объеме выполненных работ и документов об оплате выполненного объема работ.

В обоснование исковых требований истец дополнительно представил подлинные документы на обозрение арбитражного апелляционного суда и копии в дело: акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ, документы о стоимости материалов, поставляемых для выполнения объема работ, товарные накладные, ресурсный сметный расчет.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, изучив дополнительно представленные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Интерстрой» необоснован, поскольку в материалах дела имеется возращенный почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи: адресат по указанному адресу не значится, а также телеграмма, поданная 28.08.2008, с отметкой органа связи о том, что телеграмма не доставлена, такого учреждения нет. Данная судебная корреспонденция была направлена ООО «Интерстрой» по указанному в материалах дела адресу: 400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, 21 (л.д. 125-126 т.1).

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и дополнительно представленных доказательств арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  09 сентября2008 года  по  делу № А12-10770/08-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре   Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

 Судьи               

                                     С.А. Жаткина

                                    В.Б. Шалкин