Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А06-2564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2564/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханское области»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года по делу №А06-2564/2015, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715), о взыскании задолженности в размере 7 207 570 рублей 27 копеек, пени в размере 150 171 рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее по тексту – ответчик, МП «Теплосети») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 920078 за февраль 2015 года в сумме 7 207 570 рублей 27 копеек, пени в размере 150 171 рублей 87 копеек.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 150 171 рубля 87 копеек, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив размер пени до 27 163 рублей 92 копеек.

Истец, в нарушение требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 01.04.2011, между  истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (абонент), заключён договор энергоснабжения № 920078 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять абоненту продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией, а абонент  обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, определённых настоящим контрактом по действующим на момент расчёта ценам.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату:

- в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца;

- окончательный расчёт по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2011, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил ответчику электрическую энергию в феврале 2015 года в количестве 1 475 260 кВт.ч, с учётом корректировки на сумму 7 207 570 рублей 27 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой энергии в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Ответчик факт неисполненного обязательства и взысканный арбитражным судом первой инстанции размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия, в пределах доводов жалобы, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), согласившись с расчётом неустойки  за период с 19.03.2015 по 30.04.2015 в размере 150 171 рубля 87 копеек, произведённого истцом на основании пункта 5.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2011, удовлетворил исковые требования в данной части также в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает на подписание между сторонами протокола разногласий от 15.04.2011 к  спорному договору, в редакции которого, согласно пункту 5.5 договора, при нарушении сроков оплаты установленных договором, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела, поскольку, 27.04.2011, сторонами подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым пункт 5.5 договора согласован ими в редакции, применённой истцом при расчёте неустойки (в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа).

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за период после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд – 26.03.2015, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 5.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2011, сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

С учётом буквального содержания данного условия договора (при толковании по правилам статьи 431 Кодекса), судебная коллегия приходит к выводу, что стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели договорную ответственность за нарушение сроков внесения оплаты в виде уплаты неустойки, начисляемой со дня, следующего после установленной договором даты платежа по дату фактического погашения соответствующей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию и удовлетворённая арбитражным судом первой инстанции, на день рассмотрения настоящего спора, погашена не была, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 19.03.2015 по 30.04.2015.

На основании изложенного, контррасчёт неустойки ответчика за период до  26.03.2015 в размере 27 163 рублей 92 копеек, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий условиям спорного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года по делу №А06-2564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханское области», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак