Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А57-24930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24930/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года по делу № А57-24930/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК», г. Саратов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления Соколовогорский», о взыскании задолженности в сумме 679 689 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, МУПП «Саратовводоканал») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 20.04.2009 № 9103 за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по октябрь 2013 года в  размере 613 464 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 20.04.2009 № 9103 за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 140 698 рублей 12 копеек.

            - в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в размере 3 502 рублей 02 копеек, с МУПП «Саратовводоканал» в сумме 11 767 рублей 27 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме  472 766 рублей 80 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

 В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2009, между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» (абонент) заключён договор № 9103 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, предприятие ВКХ осуществляет через присоединённую сеть отпуск питьевой воды абоненту и приём от него сточных вод в систему канализации, а последний обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктами 8.1, 8.2 договора  определён срок его действия с 01 февраля 2009 года  по 31 декабря 2009 года, с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора,  учёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически, израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объёме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые Абонент обязан предоставлять предприятию ВКХ не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчёты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с выставленным предприятием ВКХ платёжным требованием в акцептном порядке в отделении банка абонента, оплата которого производится путём перечисления денежных средств, собранных от населения на расчётный счёт предприятия ВКХ или путём внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВХК по счетам, выставленным на собственные нужды абонента путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия ВКХ или путём внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов абонентом.

Окончательный расчёт за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным, после оформления двухстороннего акта оказанных услуг.

Истец, оказав ответчику в период с апреля по октябрь 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению и рассчитав объём потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика, в отношении части объектов, исходя из фактического потребления водоснабжения и водоотведения населением в связи с отсутствием общедомовых приборов учёта, выставил ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 429 614,86 рублей (с учётом сторнировки на сумму 84 086,30 рублей).

Ответчик, в свою очередь,  произвёл частичную оплату на сумму 1 816 149,94 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность на момент подачи иска в сумме 613 464,92 рублей, за взысканием которой, истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, Правила № 307, соответственно), на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для истца уполномоченными органами в спорный период, исходя из расчёта фактического потребления ответчиком коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии неисполненных обязательств на стороне ответчика - ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» за период январь 2012 года – октябрь 2013 года в размере 140 698 рублей 12 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, в виду заявленных ответчиком возражений о полной оплате потреблённого коммунального ресурса за спорный период с апреля по  октябрь 2013 года, с учётом проверки арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения гражданского дела № А57-24515/2012  объёмов потребления, суммы начислений и оплат по спорному договору по состоянию на 31.12.2011, в рамках настоящего спора исследовал не только исковой период (с апреля по октябрь 2013 года), но и предшествующий ему период (с января 2012 года по октябрь 2013 года), в результате чего установил разницу в размере 472 766 рублей 80 копеек в начислениях платы за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоотведение за период январь-ноябрь 2012 года и фактически потреблённого жителями объёма коммунального ресурса за указанный период, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арбитражный суд первой инстанции, произведя анализ наличия задолженности с учётом периода, не входящего в предмет спора, вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком встречные требования не заявлялись.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку для исследования вопроса о наличии задолженности ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» перед истцом по настоящему делу с учётом зачисления МУПП «Саратовводоканал» перечисленных ответчиком денежных средств в спорный период в счёт погашения ранее возникшей задолженности, исследованию подлежал также период, предшествующий заявленному исковому.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, указанные возражения ответчика о наличии переплаты входят в предмет доказывания, подлежат оценке в рамках настоящего спора, и не отнесены к обстоятельствам, которые подлежат оспариванию только путём предъявления отдельного иска.

Ссылка истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, также не принимается апелляционной коллегией, как не относящаяся к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении оспариваемой истцом части исковых требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года по делу №А57-24930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак