Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А06-1175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1175/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу № А06-1175/2015, (судья А.М. Соколова)

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон», г. астрахань, (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл»

о взыскании арендной платы в сумме 1 008 111 руб. 97 коп., пени в сумме 428 182 руб. 85 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» о взыскании арендной платы в сумме 1 008 111 руб. 97 коп., пени в сумме 428 182 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взыскана сумма долга в размере 389 877 руб. 03 коп., пени в сумме 46 308 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 309 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного Астраханской области от 20 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани от 27.04.2000 № 1359, от 11.2004 № 2891 между администрацией г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метрополь» был заключен договор аренды № 778 от 25.11.2005г. (далее по тексту - договор аренды), согласно которому Администрация предоставляет в пользование на условиях аренды земельный участок площадью кв. м,, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. С. Перовской, 6а, в целях эксплуатации магазина.

Срок договора аренды был установлен с 27.04.2000 по 20.10.2012 г. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 07.02.2008г. На основании договора купли-продажи от 23.05.2006 ООО «ПКФ «Метрополь» передал в собственность ООО «ПКФ «Фалкон» объект недвижимого имущества-магазин.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.06.2006 года по 15.11.2014 года в размере 1 008 111 руб. 97 коп.

На основании п. 5.6 договора аренды истцом за период с 15.07 2006 года по 15.11.2014 года на сумму основного долга были начислены пени в размере 428 182 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости к нему перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды, в результате применения названных пролонгационных условий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так как ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который заключен истцом с прежним собственником нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следует отметить, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Применение основных принципов определения размера арендных ставок отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.06.2006г. по 15.11.2014 г. в размере 1 008 111 руб. 97 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). С учетом обращения истца с настоящим иском лишь 19.02.2015 задолженность до 19.02.2012 взысканию не подлежит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности  пришел к обоснованному о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 389 877 руб. 03 коп.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 428 182 руб. 85 коп.

Согласно п.5.6. договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет 1/300 ставки рефинансирования.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 428 182 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплате арендных платежей подлежит только та часть земельного участка, на котором непосредственно находится недвижимое имущество – магазин, судебной коллегией