Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А06-4468/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4468/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицына Игоря Андреевича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы по делу № А06-4468/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Морозова Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Плотицына Игоря Андреевича (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Славянка», ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (г. Москва) в лице филиала «Буйнакский» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

о взыскании задолженности в размере 91 295 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Плотицын Игорь Андреевич, в соответствии со ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Буйнакский» о взыскании задолженности по договору поставки № РД7 от 22 января 2014 года в размере 91 295 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

22 июня 2015 года ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения открытого акционерного общества «Славянка», которое мотивировал тем, что на момент обращения истца в суд филиал «Буйнакский» прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года дело № А06-4468/2015 по иску индивидуального предпринимателя Плотицына Игоря Андреевича к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по договору поставки № РД7 от 22 января 2014 года в размере 91 295 руб. передано на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со ст.ст. 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПКРФ).

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Часть 5 данной статьи предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

На основании ч. 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных для них положений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления искового заявления указанное обособленное подразделение прекратило свое действие. Судом первой инстанции установлено, что филиал «Буйнакский» ликвидирован в соответствии с приказом открытого акционерного общества «Славянка» от 14 ноября 2014 года № 156 «О ликвидации филиалов ОАО «Славянка».

Поскольку филиал, с деятельностью которого связан иск, прекратил свое существование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято арбитражным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности.

В данном случае применению подлежало общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 35 АПК РРФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика открытого акционерного общества «Славянка» является: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3.

По смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть направлено в арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что сведения о ликвидации филиала по состоянию на 27 мая 2015 года (день подачи искового заявления) не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствует о том, что филиал «Буйнакский» на указанную дату осуществлял деятельность по месту его регистрации. Не смотря на то, что сведения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 30 июня 2015 года (запись №  2157747494540), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подсудности дела арбитражному суду Астраханской области.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Согласно п. 6 указанной статьи Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Материалы дела не содержат сведений о моменте уведомления о принятых изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Соответствующих сведений податель апелляционной жалобы не представляет.

При передаче дела по подсудности не нарушаются права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы по делу № А06-4468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицына Игоря Андреевича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Б. Александрова