Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-12016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12016/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года, по делу № А12-12016/2015, (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению ОАО Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к ТСЖ «Сфера» (ИНН 3445070907, ОГРН 1043400437805), г. Волгоград,

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец) к товариществу собственников жилья «Сфера» (далее по тексту – ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора №5011196/15 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании заключить договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора №5011196/15 от 01.12.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Товарищество собственников жилья «Сфера» в соответствии с Правилами предоставления услуг №354 от 06.05.2011 является исполнителем коммунальных услуг для собственников, проживающих в домах.

 01 июня 2012 года, сторонами заключен договор энергоснабжения №5011196/12, данный договор пролонгирован сторонами на 2015 г., что также не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из искового заявления, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, 08.12.2014 г. направило в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) №5011196/15 от 01.12.2014 г.

Как указывает истец, ответчик оферту не акцептовал, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К спорным правоотношениям применяются Правила № 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, указанными правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.

Из пункта 12 Правил № 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент направления нового проекта договора (оферты на заключение договора) ранее заключенный договор от 01.06.2012 г. расторгнут не был и продолжал действовать до настоящего времени.

Убедительных доводов, подтверждающих тот факт, что в отношениях сторон продолжают применяться условия договора, вошедшие в противоречие с законом, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанций оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новых условиях, при наличии не расторгнутого, не оспоренного и действующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2012 г., не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу № А12-12016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            С.А. Жаткина