Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А57-29088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29088/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

- министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – Прохоровой В.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 № 13527,

- государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - Волочка А.Н., Поповой В.Ю., действующих на основании доверенностей от 16.02.2015 № 9, от 19.12.2014 № 177, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-29088/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067) к Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715), третье лицо - Министерство финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341) о взыскании задолженности в размере 96 638 164 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту – истец, ГУП СО «Облводоресурс») к Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту – ответчик, министерство) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные в период декабрь 2013 года, с июня по декабрь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения в размере 96 638 164 рублей 87 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2013 и 1.03.2014, между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и ГУП СО «Облводоресурс» заключены договоры           № 1/39 и № 10/14 (далее по тексту – договор № 1/39 и № 10/14, соответственно) на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации областной целевых программ «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области на 2012-2015 годы» и «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области до 2020 года».

В соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.2, 1.3),  ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу субсидии за соответствующие периоды: с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ГУП СО «Облводоресурс», выполнив взятые на себя обязательства по спорным договорам в полном объёме и произведя расчёты за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, выставило к оплате в адрес министерства строительства и ЖКХ Саратовской области счета - фактуры за период декабрь 2013 года, с июня по декабрь 2014 года на общую сумму 96 638 164 рублей 87 копеек, которые последним оплачены не были.

Истец, полагая, что односторонним отказом Министерства строительства и ЖКХ от исполнения обязательств, выразившейся в отказе выплаты субсидий по вышеуказанным счетам-фактурам за оказанные услуги, нарушаются условия договора, а также его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», закон Саратовской области от 04.12.2013 № 224-ЗСО «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», установив, что истец в спорный период производил расчёты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем и понёс убытки в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Министерство, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечёт возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски, предъявляемые согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе министерство финансов Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В соответствии с Законом Саратовской области от 04.12.2013 № 224-ЗСО «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области являются: министерства, в том числе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учётом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, соответственно, - надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-15465/2014.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции субсидии с ответчика сверх установленного лимита, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании материально - правовых норм и условий спорных договоров, заключённых между сторонами.

Договоры №10/14 и №1/39 заключены сторонами с учётом требований Положения «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат...», утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 30.03.2010 № 96-П, а также требований Положения «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат...», утверждённых постановлением Правительства Саратовской области от 12.03.2014 года № 147-П.

В соответствии с указанными Положениями о предоставлении субсидий, она  предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению, в том числе при условии, что организация производит расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Таким образом, в соответствии с данным положением представление указанных субсидий должно производится из средств областного бюджета.

При этом, отсутствие бюджетных обязательств не является основанием для отказа в выплате вышеуказанных субсидий, поскольку при заключении спорных  договоров ответчик должен был знать, сколько необходимо денежных средств для выплаты субсидий предприятию в 2013, 2014 годах, в виду формирования бюджета на будущий год в текущем году.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом ко взысканию заявлена сумма, превышающая установленный лимит, является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, из содержания договоров № 10/14 и № 1/39 усматривается, что их условия не содержат в качестве основания для отказа в предоставлении субсидий полное использование предусмотренных областным бюджетом на 2013-2014 годы бюджетных ассигнований, а также несвоевременное предоставление заявок на получение данных субсидий.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении оспариваемой истцом части исковых требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу №А57-29088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак