Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-6867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6867/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» – Скоробогатова Н.И. – представитель по доверенности от 01.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спрут» – Токарева О.В. – представитель по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-торг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу № А12-6867/2015 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спрут» (ОГРН 1033400334186, ИНН 3444109245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» (ОГРН 1093460002756, ИНН 3445104063)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спрут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81836 руб., неустойки в сумме 8665 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик акты не получал, представленные акты и служебная записка являются фальсификацией доказательств, истец не доказал факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спрут» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела,  01.04.2014 между ООО ЧОП «Спрут» (исполнитель) и ООО «Оптима-торг» (заказчик) заключен договор №1 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: обеспечение пропускного режима на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату предоставляемых исполнителем услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу пункта 4.1. договора, стоимость охранных услуг согласована сторонами в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора, в сумме 23490 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет осуществляется не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным. За каждый день просрочки платежа «Исполнитель» имеет право начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности.

По мнению истца, ответчик не произвел оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2014 по 15.12.2014, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств истец представил односторонние акты №000067 от 30.09.2014, №000074 от 31.10.2014, №000081 от 30.11.2014, №000088 от 15.12.2014 на сумму 81 836 руб.

Односторонние акты направлялись ответчику с сопроводительным письмом 17.10.2014, 14.11.2014, 09.12.2014 с описью вложения, также направлены вторично с сопроводительным письмом с описью вложения 13.01.2015 года и получены 14.01.2015, что подтверждается отметкой в почтовой квитанции.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства оказания услуг истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве причин возражений ответчиком указано, на не оказание услуг с 16.12.2014, указанные ответчиком мотивы отказа от подписания актов суд первой инстанции счел не обоснованным.

Как следует из представленных истцом докладной и служебной записок 15.12.2014 заказчиком оказано препятствие исполнителю к оказанию услуг, в связи с чем исполнитель в телеграмме от 16.12.2014 года уведомил заказчика об отказе от исполнения договора и прекращении договорных отношений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на фальсификацию указанных документов, ходатайство об экспертизе не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик, считая, что истцом оказываются препятствия в исполнении услуг, а также с учетом неоплаты услуг с сентября 2014, учитывая положения пункта 3.2. договора, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК