Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А57-6468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6468/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» – Анохина Дарья Алексеевна по доверенности 09.07.2015,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая  2015 года по делу № А57-6468/2015, судья Ю.С. Святкина,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ОГРН 1046405306001 ИНН 6453076320), город Саратов

к публичному акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433), город Саратов

о взыскании 15 213 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 руб. 13 коп. по состоянию на 02.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества «ВОЛГОМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» взыскана задолженность по договору №0895-2014 от 08.05.2014 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 02.03.2015 г. в размере 41 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1977 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 г. между ОАО «ВОЛГОМОСТ» (Генподрядчик) и ООО «Средневолжская оценочная компания» (Субподрядчик) был заключен договор №0895-2014, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 19961 кв.м.; права пользования земельным участком (месячный арендный платеж) и определению размера компенсации ущерба собственнику земельного участка площадью 12989 кв.м. из земельного массива площадью 2680 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Синодское муниципальное образование, к/х Ераносян Р.Е.

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора Субподрядчик представляет Генподрядчику результат своей работы в виде отчета об оценке рыночной стоимости объектом оценки и Консультационного заключения «Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановления ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)». Генподрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику услуг по договору на условиях и в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Генподрядчика.

Сдача работ оформляется актом выполненных работ. Работы по договору считаются выполненными при условии предоставления Субподрядчиком: Отчета об оценке, Консультационного заключения «Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановления ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)», Акт выполненных работ.

Согласно пункту 3 договора началом выполнения работ считается дата подписания договора. Субподрядчик представляет Генподрядчику подписанный акт в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Генподрядчику всех документов, указанных в пункте 2 договора.

Генподрядчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае наличия у Генподрядчика замечаний по переданным документам, акта не подписывается, а Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направляется мотивированный отказ от принятия документов. В этом случае между сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 9.2 договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения ими всех обязательств по договору.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги ответчику, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи работ №47 от 30.12.2014 г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик обязательств по оплате услуг не исполнил.

17.02.2015 истцом в адрес ПАО «ВОЛГОМОСТ» была направлена претензия исх. №12 с требованием оплатить задолженность до 27.02.2015 г., которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 783, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подписанный акт приема-передачи работ №47 от 30.12.2014 г. свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора услуг и принятии заказчиком этих услуг без замечаний и возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом обусловленных договором услуг, в связи с чем они должны быть оплачены.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. При подписании актов о приемке выполненных работ исполнитель вправе исходить из того, что от имени заказчика действует полномочный представитель. Иное должно быть бесспорно доказано другой стороной, ссылающейся на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы.

Рассматриваемый акт приема-передачи подписан со стороны ответчика начальником филиала проектного подразделения «Волгопроектстроймост» Котовым В.А., которым также подписан сам договор № 0895-2014 от 08.05.2014.

Как договор, так и акт приема-передачи скреплен печатью Общества.

При этом заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации. Отказ в иске в данной части мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 19961 кв.м.; права пользования земельным участком (месячный арендный платеж) и определению размера компенсации ущерба собственнику земельного участка площадью 12989 кв.м. из земельного массива площадью 2680 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Синодское муниципальное образование, к/х Ераносян Р.Е. по вышеуказанному договору, а указывает на недоказанность оказания услуг в рамках арбитражного дела.

Следует также отметить, что даже отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухстороннего акта исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем, апелляционный суд не может принять иные доводы ответчика как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Кроме того, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик не воспользовался правом, предоставленным названной статьей, сделать заявление о фальсификации доказательств, подать ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет подлинности оттисков печати ответчика и подписей в актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 15 000руб. следует признать правомерными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 213 руб. 13 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.12.2014 г. по 02.03.2015 г. составляет  213 руб. 13 коп.

Между тем, указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку произведен без учета положения пункта 2.3 договора, согласно которому оплата производится в течении 30 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

Так, согласно расчету суда, размер процентов, определенный ко взысканию составляет 41 руб. 25 коп. за период с 21.02.2015 г. по 02.03.2015 г.

Указанный расчет произведен судом первой инстанции правомерно, исходя из даты подписания акта – 30.12.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных в рамках договора №0895­2014 от 08.05.2014 работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела