Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-39857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39857/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Н.Р. Малыбаевой,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг» - Казачёк П.О. - представитель по доверенности от 25.06.2015, Негуляев Антон Владимирович – генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» – Абалян М.А. представители по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу №А12-39857/2014 (судья В.В.Пантелеева),

по иску дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» (ОГРН 1083444007228, ИНН 3444162094, г.Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Ант-Инжиниринг» (ОГРН 1093444003542, ИНН 3444169861, Волгоградская обл., г.Волжский)

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Царицынская Усадьба» (далее - истец) обратилось с иском в суд с требованием об обязании закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг» (далее - ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №15 от 15сентября 2011 года, а именно: устранить на всем протяжении дороги дефекты в виде колейности, волн, вызванных недостаточной прочностью дорожной одежды по модулю упругости, показатели которого составляют менее 50 МПа, а именно с начала автомобильной дороги построенной по договору подряда на всем протяжении, конечная точка согласно плана застройки ДНП «Царицынская Усадьба» по ул. Царицынская напротив участков №11 и 12, точки №: 

№ п./п. (точка)/м от начала дороги

Показания индикатора, мм/0,01

Разница

показаний

1ф, см

Еф,

МПа

под

нагрузкой.

без

нагрузки

1

2

3

4

5

6

1/100

460

280

180

0,360

41,00

2/200

440

265

175

0,350

42,17

5/500

420

265

155

0,310

47,61

6/600

420

260

160

0,320

46,13

8/800

350

190

160

0,320

46,13

13/1300

680

520

160

0,320

46,13

15/1500

400

250

150

0,300

49,20

16/1600

520

350

170

0,340

43,41

17/1700

400

220

180

0,360

41,00

20/2000

375

220

155

0,310

47,61

Также истец просит установить срок для исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору подряда № 15 от 15 сентября 2011 г. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Ант-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, экспертные исследования проведены неуполномоченным лицом в отношении ненадлежащего объекта и ненадлежащим образом, выявленные недостатки являются следствием нормального износа такого слоя покрытия, а также свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации автодороги самим истцом.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ДНИ «Царицынская Усадьба» (заказчик) и ЗАО «АНТ-Инжиниринг» ( подрядчик) заключён договор подряда №15, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство автомобильной дороги V категории переходного типа с применением технологии укрепления грунтов «ANT». на территории объекта ДНП «Царицынская Усадьба», а заказчик обязался осуществить финансирование и приёмку работ.

Согласно п.1.2 договора подрядчик является предприятием, осуществляющим строительство автомобильных дорог с применением технологии укрепления грунтов «ANT», с применением препарата «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей «ANT».

Указанным выше договором стороны определили требования, предъявляемые к дороге:

-длина дороги L-2000M;

-ширина покрытия из укрепленного грунта В=5м;

-ширина неукрепленных обочин Вг=0,5м;

-общая площадь покрытия из укрепленного грунта S =10000 кв.м.;

- высота земляного полотна Н=0,15 кв.м.;

-толщина слоя покрытия из укрепленного грунта Н=0,15.

Автомобильная дорога предназначена для движения легкового и грузового транспорта с нагрузкой на ось до 8 ТС (п. 1.4.).

В соответствии с пунктом п.2.1.3. договора подрядчик обязуется гарантировать качество дорожного полотна в течении 3-х лет с даты окончания производства работ.

Работы по договору подряда № 15 от 15.09.2011 были выполнены ответчиком 12.07.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № 1 от 12.07.2012.

Исходя из условий данного договора, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанном объекте возлагается на ответчика.

В период эксплуатации дороги истцом были обнаружены следующие дефекты: ямочность, просадки, колейность, о чем ответчик был уведомлен письмами от 17.06.2013 № 107, 04.06.2014  № 73, № 77 от 25.06.2014, № 114 от 14.10.2014.

Между тем, устранить выявленные дефекты в добровольном порядке ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки  выполненных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику  в пределах  сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта от 13.04.2015 установлено, что визуальная оценка состояния дорожного покрытия выявила наличие дефектов прочностного характера, а именно: колейность, волны. Геометрические параметры построенной автомобильной дороги не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52399-2005 п.5.1 к автомобильным дорогам V технической категории. Дефекты дорожного покрытия вызваны недостаточной прочностью дорожной одежды и необеспеченным водоотводом. Построенная по договору подряда автомобильная дорога по модулю упругости не соответствует заявленному по выполненной ответчиком технологии.

В таблице № 2 на странице 18 экспертом указаны величины прогибов и фактических модулей упругости в точках измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на