Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-31285/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31285/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича – В.О. Крылов по доверенности от 3 августа 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-31285/2015 (судья  С.А. Шутов), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРН 304344425300046, ИНН 344400089452) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252,  г.Волгоград,), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, г. Волгоград) о расторжении договора и взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации №1841 от 11.03.2014г. и взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда убытков в сумме 1 779 330 руб. 77 коп.

Представителем Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда (далее – комитет) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента финансов администрации Волгограда, поскольку департамент обладает полномочиями в сфере формирования и исполнения бюджета Волгограда.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-31285/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Департамента финансов администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Департамента финансов администрации Волгограда исходил из того, что контракт заключен от имени муниципального образования главным распорядителем бюджетных средств, а  Департамент финансов администрации Волгограда в данном случае  не является участником спорных отношений.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Департамента финансов администрации Волгограда в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт №1841 от 11.03.2014 заключен МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования Волгоград, что следует из условий контракта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденном Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/446, Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Положения осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для решения задач, возложенных на него, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий, условий, установленных при их предоставлении.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является главным распорядителем бюджетных средств, что закреплено в приложениях №9 «Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2013 год и на 2014 год» к решениям Волгоградской городской Думы от 26.12.2012 №71/2107, от 23.12.2013 №9-197 «О бюджете Волгограда на 2013 год и на 2014 год», соглашением о предоставлении в 2013 году субсидии от 28.03.2013г.

В силу п.1.1 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, утвержденном Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 №26/782, Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание мостов и иных искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на него, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий, условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контракт заключен от имени муниципального образования главным распорядителем бюджетных средств, а  Департамент финансов администрации Волгограда в данном случае  не является участником спорных отношений.

Учитывая, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия Департамента финансов администрации Волгограда в качестве ответчика, а истец возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения Департамента финансов администрации Волгограда в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-31285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г.Веряскина