Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А57-1595/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1595/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азафон» - Н.В. Бочковой по доверенности от 1 июля 2014 года,

от муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» -                       О.Н. Бурчевая по доверенности от 19 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азафон» на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-1595/2015 (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азафон»,                   г. Вологда к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал»,               г. Балаково Саратовской области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки б/н от 19.07.2012 года в сумме 136878,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 года по 02.02.2015 года в сумме 12004,03 рублей с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азафон», г. Вологда (далее – общество, заявитель) к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал», г.Балаково Саратовской области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки б/н от 19.07.2012 года в сумме 136878,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 года по 02.02.2015 года в сумме 12004,03 рублей с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-1595/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Азафон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки б/н от 19.07.2012 года между ООО «ЕвроЖек» г.Балаково - поставщик и МУП «Балаково-Водоканал» г.Балаково-покупатель, поставщик обязался поставлять продукцию, указанную в протоколе согласования цены, а покупатель оплатить ее в сроки, установленные в договоре.

Протоколами согласования цены № 1 от 20.07.2012 года, № 2 от 27.07.2012 года, №3 от 07.08.2012 года, №4 от 18.10.2012 года, №5 от 22.10.2012 года, №6 от 09.11.2012 года, №6 от 27.11.2012 года, №7 от 07.12.2012 года и № 8 к договору поставки б/№ от 19.07.2012 года директора ООО «ЕвроЖек» и МУП «Балаково-Водоканал» удостоверили соглашение о величине договорной цены.

За период с 14.01.2013 года по 14.08.2013 года по товарным накладным поставщик поставлял покупателю продукцию. В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЕвроЖек» и МУП «Балаково-Водоканал» за период с 01.01.2013 года по 11.09.2013 года.

21.01.2014 года ООО «ЕвроЖек» реорганизовано путем присоединения к ООО «Азафон» г.Вологда, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Азафон».

ООО «Азафон» являясь правопреемником ООО «ЕвроЖек», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ЕвроЖек», за товар поставленный по договору поставки б/№ от 19.07.2012 года.

Пунктом 5 Договора поставки б/№ от 19.07.2012 года предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Истец представил в материалы дела претензию № 25 от 27.12.2013 года от индивидуального предпринимателя Бочкового Николая Вячеславовича, с требованием погасить задолженность, которая имеется у МУП «Балаково-Водоканал» перед предпринимателем Бочковым Николаем Вячеславовичем по договору уступки права требования долга от 19.12.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-1506/2014, в котором индивидуальный предприниматель Бочковой Николай Вячеславович, г. Балаково Саратовской области просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» г. Балаково Саратовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азафон», г. Вологда задолженность в размере 136878,15 рублей на основании договора уступки прав от 19.12.2013 года и встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Бочковому Николаю Вячеславовичу, г. Балаково Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Азафон», г. Вологда о признании договора уступки прав от 19.12.2013 года ничтожным.

Пунктом 3.3 договора поставки б/№ от 19.07.2012 года предусмотрено, что уступка прав требования долга производится с обоюдного согласия сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласия на уступку МУП «Балаково-Водоканал» не давал, то истец по делу № А57-1506/2014 заявил отказ от исковых требований. Встречный истец МУП «Балаково-Водоканал» также заявил отказ от исковых требований о признании договора уступки прав от 19.12.2013 года ничтожным. Производство по делу А57-1506/2014 прекращено.

Претензия № 25 от 27.12.2013 года от индивидуального предпринимателя Бочкового Николая Вячеславовича предъявлена по иным отношениям, а именно: по договору уступки права требования.

Претензии по Договору поставки б/№ от 19.07.2012 года ни истцом - ООО «Азафон», ни его правопредшественником - ООО «ЕвроЖек не направлялись.

Предприниматель Бочковой Николай Вячеславович не является кредитором МУП «Балаково-Водоканал».

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец к исковому заявлению приложил претензию № 25 от 27.12.2013 года по ранее рассмотренному исковому заявлению.

Кроме того, пунктом 5 Договора поставки б/№ от 19.07.2012 года предусмотрено разрешение разногласий путем переговоров, после разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Анализ приведенных условий договора позволяет прийти к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об обязательном уведомлении стороны договора о расторжении договора (не менее чем 30 дней срок рассмотрения претензии) перед обращением в суд с исковым требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установил суд первой инстанции, доказательств направления ответчику предложения досудебного урегулирования спора не представлено, что не опровергнуто истцом при производстве в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного досудебного порядка обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-1595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г.Веряскина