Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А57-1528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1528/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольский городской пляж»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2015 года                     по делу № А57-1528/2015, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района  (ОГРН 1026401678632; ИНН 6441006279) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольский городской пляж» (ОГРН 1146449001148; ИНН 6449073044), о взыскании задолженности в размере 114 261 рубля 79 копеек, пени в размере 12 339 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольский Городской Пляж» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Вольский Городской Пляж») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2013 № 131019 в размере 114 261 рублей 79 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в размере 12 339 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды от 02.04.2013 № 131019 в размере 114 261 рублей 79 копеек, пени в размере 7 662 рублей 64 копеек. Также, с ООО «Вольский Городской Пляж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 621 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 09 июля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вольского муниципального района от 01.04.2013 № 639, между комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (арендодатель) и Зарубиным Сергеем Леонидовичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 131019 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:42:030205:23, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, д. 69Г, общей площадью 6300 кв.м, для производственного снабжения, сбыта и заготовок (строительство склада).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, сумма арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Условиями пункта 5.2 договора, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.04.2014 № 3, заключённого между Зарубиным С.Л. и ООО «Вольский городской пляж», проведена государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:23 за истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчётом размера арендной платы, произведённым истцом в соответствии с постановлением  правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения», Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», Решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района от 30.12.2013 № 4/38-271 «Об установлении порядка определения коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения»,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в части взыскания основного долга за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в размере 114 261 рублей 79 копеек.

При этом, арбитражный суд Саратовской области, проверив представленный истцом расчёт пени за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в размере 12 339 рублей 02 копеек, установил допущенные им арифметические ошибки, в связи с чем самостоятельно произведя их расчёт в сумме 7 662 рублей 64 копеек, взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, не оспаривая факт неисполнения обязательств по внесению в спорный период арендной платы и её размер, указывает на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2015 (листы дела 17 - 19 тома 1) юридическим адресом ООО «Вольский городской пляж» является адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/8, кв. 70.

Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлены следующие судебные извещения:

- № 4100282631029 с копией определения от 03.02.2015  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (лист дела 41 тома 1);

- № 41000284390535 с копией определения от 30.03.2015  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2015 (лист дела 52 тома 1);

- № 41000285936282 с копией определения от 27.04.2015 о назначении судебного заседания на 26.05.2015 (лист дела 52 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила № 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истёк срок хранения» являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес ответчика соответствующих судебных актов.

При этом, нарушений положений Правил № 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

В силу пункта 33 Правил № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании сведений с интернет-сайта Почты России и почтового отправления № 41000284390535 (лист дела 52 тома 1) с указанием причины возврата - «истёк срок хранения», органом почтовой связи соблюдены вышеназванные требования по направлению первичного и вторичного извещения  ответчику о поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались