Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А12-7888/07-С28. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7888/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 21.11.2008 на 12 час 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Металлдом» - не явилось, надлежащим образом извещено, почтовое уведомление № 90944,

от закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» - представитель по доверенности Ананьев Е.А., доверенность от 07.07.2008, Бессалов А.В., доверенность от 08.12.2006 №24

от Администрации Волгограда - не явилась, надлежащим образом извещена, почтовое уведомление № 90947,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, надлежащим образом извещен, почтовое уведомление № 90949,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явился, надлежащим образом извещен, почтовое уведомление № 90946,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явилось, надлежащим образом извещено, почтовое уведомление № 90953,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй»   на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года по делу № А12-7888/07-С28, (судья Буланков А.А.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Металлдом», (далее – ООО «Металлдом»), г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй»   (далее – ЗАО «Юниж-Строй»), г.Волгоград

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 102874 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года по делу № А12-7888/07-С28 исковые требования ООО «Металлдом» удовлетворены в части, с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ООО «Металлдом» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 623 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 руб. 66 коп., в остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Юниж-Строй» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года по делу № А12-7888/07-С28 в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не доказан факт установки разделительного забора на территории земельного участка ООО «Металлдом», а в связи с этим не доказан факт занятия ЗАО «Юниж-Строй» части земельного участка ООО «Металлдом».

Суд первой инстанции ссылается на акт № 4/13-05  проверки использования земельного участка от 20 апреля 2005 года. Однако проверка производилась без определения координат границ земельных участков, предоставленных для строительства ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Металлдом» на местности стальной 50 метровой лентой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определить, какой из земельных участков отмежеван неверно, не представляется  возможным.

Кроме того, суд при принятии решения исходил из того, что ответчик занимал часть земельного участка, предоставленного в аренду истцу площадью 150 кв. м. . Однако, в акте № 4/13-05 проверки использования земельного участка от 20 апреля 2005  указано, что земельный участок около 150 кв. м. находится в границах земельного участка, предоставленного ООО «Металлдом». Таким образом, является недоказанным установленный судом факт занятия ЗАО «Юниж - Строй» именно 150 кв. земельного участка истца, а поэтому не представляется возможным определить сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, если оно должно быть взыскано.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что  в письмах исх. № 106 от 26.02.2006 г. и исх. № 153 от 15.03.2008 г. ЗАО «Юниж – Строй» не признавало факт использования части земельного участка ООО «Металлдом», а указывало на то, что если ООО «Металлдом» сможет представить доказательства занятия части предоставленного ему в аренду земельного участка, то ЗАО «Юниж - Строй» считает возможным заключить договор субаренды части земельного участка и производить в соответствии с условиями этого договора платежи. Договор субаренды между сторонами заключен не был. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчику проекта договора субаренды части земельного участка, а также иных доказательств, подтверждающих намерение ООО «Металлдом» заключить с ЗАО «Юниж - Строй» такой договор субаренды.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, никаких ходатайств не заявлено, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело  в   отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, заслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным занятием земельного участка в размере 87523 руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15350 руб. 85 к.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по данному делу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

ООО «Металлдом» в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года в удовлетворении заявления ООО «Металлдом» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года по делу № А12-7888/2007-С28 определение Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение от 6 августа 2008 года, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8623 руб. 80 коп. за неправомерное занятие части земельного участка площадью 150 кв.м. путем установления забора за земельном участке истца в период с июня 2005 по март 2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1382 руб.66 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2005 между администрацией г.Волгограда и ООО «Металлдом» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 7223 кв.м. для строительства многоэтажно жилого дома, сроком на три года.

Предоставленный земельный участок граничит с земельным участком, предоставленным ответчику в рамках договора аренды земельного участка от 1 августа 2001 года.

 По договору от 01.08.2001 аренды земельного участка, заключенному между администрацией г.Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ЗАО «Юниж-Строй» в аренду последнему предоставлен земельный участок площадью 6 529 кв.м. в мкр. 103 Центрального района г.Волгограда .

При производстве подготовительных работ истец установил, что на предоставленном ему земельном участке ответчик разместил забор и проложил инженерные коммуникации, препятствующие началу проведения работ.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые условия для установления факта неосновательного  обогащения за использование земельного участка под размещения инженерных коммуникаций, а также то, что истец не доказал факт установки разделительного забора на территории земельного участка ООО «Металлдом», площадь занятого земельного участка, со ссылкой на письмо МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 03.07.2007 №п/609-06, в связи с этим считает необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью факта использования земельного участка  истца ответчиком в конкретном размере 150 кв.м., исходя из площади которого начислен размер неосновательного обогащения.

В основу решения  положен акт № 4/14-05 проверки использования земельного участка ЗАО «Юниж-Строй» от 20 апреля 2005 года (л.д.44, т.1). Однако указанный акт  достоверно не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка истца площади 150 кв.м., предоставленного ему на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2005 № 5797 (л.д.11-20, т.1), так как из текста акта следует, что земельный участок ответчика площадью около 150 кв.м. находится в границах земельного участка истца, определение координат границ  спорного земельного участка не производилось. Кроме того, в  акте №4/13-05 не указан способ измерения и установления фактических границ земельного участка используемого ответчиком в границах земельного участка истца, таким образом, указанный акт, как доказательство, не подтверждает достоверно использование ответчиком земельного участка истца в размере 150 кв.м.

Ошибочна ссылка суда на ответ, как на доказательство об использовании земельного участка площадью 150 кв. м., МУП ЦМБТИ от 04.04.2008 №к/354-08 о том, что согласно заявке ЗАО «Юниж-Строй» были проведены землеустроительные работы по установлению границ на местности  земельного участка ЗАО «Юниж-Строй», который является смежным с земельным участком ООО «Металлдом», отмежеванным ранее, а после проведения полевых работ и камеральной обработки данных, путем совмещения координат поворотных точек, были установлены расхождения в координатах – 350 см при допустимом расхождении межевания земель поселений (города) 30 см, и что указанные расхождения свидетельствуют либо об изменении существующей границы между смежными участками, либо об ошибке в определении координат, поскольку в материалах дела отсутствует геодезическая съемка земельного участка, которая установила, в каких конкретно точках находится земельный участок и его конкретная площадь (конкретно, где установлен забор).

Представленная к материалам дела  карта (план) границ  ЗАО «Юниж-Строй» – л.д.13, т.3 не показывает месторасположение спорного земельного участка, который  бы позволил установить четкие координаты, границы и площадь используемого ответчиком земельного участка с установлением забора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обсуждался  вопрос о возможности проведения экспертизы  для установления  координат  границ спорного земельного участка и определения конкретной площади использования ответчиком земельного участка.

В связи с тем, что в настоящее время забор снесен, ответчик пояснил о невозможности проведения экспертизы, поскольку отсутствуют точки привязки спорного земельного участка., а через представленную  карту (план) границ земельного участка (л.д13, т.3) не представляется возможным точно определить размер занимаемого ранее земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика заявили, что  в письмах исх. № 106 от 26.02.2006 и исх. № 153 от 15.03.2008 ЗАО «Юниж-Строй» не признавало факт использования части земельного участка ООО «Металлдом», а указывало на то, что если ООО «Металлдом» сможет представить доказательства занятия части предоставленного ему в аренду земельного участка, то ЗАО «Юниж-Строй» считает возможным заключить договор субаренды части земельного участка и производить в соответствии с условиями этого договора платежи. Договор субаренды между сторонами заключен не был.

Таким образом, исследовав материалы дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта занятия ответчиком земельного участка  площадью 150 кв.м., который предоставлен истцу на основании договора аренды, а поэтому в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения   на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует отказать. Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года по делу № А12-7888/07-С28 отменить в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 8623 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1382 руб. 66 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 346 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград в пользу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград расходы по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Председательствующий                                                                           А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

       В.А. Камерилова