Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-14718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

 факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14718/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал  города Волгограда» - Акимовой О.Е., действующей на основании доверенности от 15.07.2015 № 967,

- открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - Жуйковой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2015 № 18,       

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал  города Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 года                                                    по делу № А12-14718/2014, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по  исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)  к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал  города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), третье лицо - комитет тарифного регулирования Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере  1 311 421 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту – истец, общество, АО «ВМЗ «Красный Октябрь») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «Горводоканал г. Волгограда») о взыскании задолженности по оплате поставленной питьевой воды в период с 01.11.2013 по 28.04.2014 в размере 1 311 421 рублей 32 копеек, включая НДС.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 08 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 05.03.2014, ответчиком (потребитель) подписан и направлен истцу (поставщик) договор на поставку холодной питьевой воды № 306-14-40/2014ю (далее по тексту – договор), в свою очередь, подписанный последним  с протоколом разногласий и возвращённый в адрес ответчика.

Вместе  с тем, истец осуществил в период с 01.11.2013 по 28.04.2014  поставку ответчику питьевой воды в объёме 50 586 куб.м, стоимость которой последним не была оплачена, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды в заявленном объёме, при отсутствии утверждённого органом регулирования Волгоградской области тарифа для истца, с учётом выводов  судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Атон» в рамках настоящего дела, согласно которым экономически обоснованная величина затрат (себестоимость), понесённых поставщиком в процессе производства и поставки холодной питьевой воды ответчику за период с 01.11.2013 по 28.04.2014 за 1 куб.м составляет 21 рубль 97 копеек (без НДС), пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  незаключённость договора на поставку холодной питьевой воды от 05.03.2014 № 306-14-40/2014ю, в виду несогласования существенных условий – цены договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку материалами дела подтверждён и не оспорен ответчиком факт поставки истцом и потребления ответчиком питьевой воды в заявленном к взысканию объёме - 50 586 куб.м.

При этом, в силу императивных положений статей 539, 544, 548, 779 ГК РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении) и  пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отсутствие письменного договора на холодное водоснабжение не освобождает ответчика от оплаты фактически потреблённого количества коммунального ресурса.

При этом, коллегия судей отмечает, что квалификация арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений, как вытекающих из договора на поставку холодной питьевой воды от 05.03.2014 № 306-14-40/2014ю, не привела к принятию неправильного решения, в виду подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком ресурса в заявленном истцом объёме.

Ответчик также указывает на необоснованность применения  арбитражным судом первой инстанции при определении стоимости поставленного ресурса выводов экспертного заключения ООО «Атон», полагая подлежащим применению  в спорный период тарифа на питьевую воду и водоотведение, установленного для потребителей ОАО «ВМЗ «КО» постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 08.10.2014 № 40/1 на период с 15.10.2014  по 31.12.2014, не относящийся к заявленному исковому - 01.11.2013 по 28.04.2014.

Данные доводы жалобы также отклоняется судебной коллегией, как противоречащие действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ подобный порядок определения цены является исключением из общего правила о свободе договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии согласованной цены на спорный ресурс и услуги суды вправе применить к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, при отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Исходя из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесённые водоснабжающей организацией.

Для определения экономически обоснованных затрат требуются специальные знания. В таком случае положения статья 82 АПК РФ предписывает назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу №А19-9160/2014.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, ответчик, выражая несогласие с судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, при отсутствии в спорный период утверждённого органом регулирования Волгоградской области тарифа для истца, при определении стоимости поставленного ответчику ресурса правомерно основывался на выводах судебной экспертизы, оценённой им в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на применение при расчёте задолженности ответчика перед истцом за спорный период тарифа, установленного постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 08.10.2014 № 40/1 на период с 15.10.2014  по 31.12.2014, также не принимается апелляционным судом, как противоречащая основополагающим правилам действия гражданского законодательства во времени и не относящаяся к заявленному исковому периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты.

При этом, в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ под законом понимаются только федеральные законы.

Исходя из толкования названых норм права, возможность придания обратной силы актам органов местного самоуправления, не допускается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 года по делу №А12-14718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал  города Волгограда», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак