Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n nА12-12696/08-С37. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-12696/08-с37

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу

№ А12-12696/08-с37 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строй», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер», г. Волгоград

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер», г. Волгоград,  общество с ограниченной ответственностью «СМУ Жилстрой», г. Волгоград

о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Строй» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер» о взыскании причиненного имущественного  вреда  в размере 94249,18 руб.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «СМУ Жилстрой».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68900 руб. как убытки по двум эпизодам хищения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2008 года по делу № А-12-12696/08-с37 с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строй»  в возмещение вреда взыскано 31817 руб. 84 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере  1185, 45 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы  в размере 31817 руб. 84 коп. отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

  Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о доказанности противоправного поведения  ответчика и причинно-следственной  связи  между правонарушением и убытками.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008 г. между ООО «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер» (охрана) и ООО «СМУ-Спецстрой» (заказчик) заключен договор № 01  об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязанности по осуществлению охранных мероприятий товарно-материальных ценностей, расположенных на территории заказчика и указанных в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1, 2.2 договора стороны определили, что «объект охраны» -строящийся жилой дом в 620 кв.блоки 10А, 10Б 4-го пускового комплекса, расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Генерала Штеменко, дом 5 и прилегающая строительная площадка. Объектом охраны в соответствии с актом приема-передачи являются принадлежащие заказчику: 1) территория, огороженная забором по всему периметру; 2) расположенные на указанной территории здания, сооружения, а также находящиеся в указанных зданиях товарно-материальные ценности; 3) автотранспортные средства и иные товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории; 4) товарно-материальные ценности переданные заказчиком охране во временное пользование для осуществления последним своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно п.5.1 договора стороны определили, что охрана обязана обеспечивать сохранность охраняемого объекта, товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, надлежащим образом осуществлять охранные мероприятия, предотвращать попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект, в случае несанкционированного проникновения принять все меры для предотвращения посягательств на охраняемый объект, задержания нарушителей и направления их в УВД, о всех несанкционированных проникновениях незамедлительно сообщать руководству заказчика, компенсировать материальный ущерб заказчику.

Исходя из содержания названного договора он подпадает под категорию договоров возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам.

Материалами дела установлено, что 07.04.2008 г. было обнаружено хищение с охраняемой ООО «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер» строительной площадки силового кабеля и контрольного кабеля башенного крана КБ 403Б в количестве: КГ 35x3x1 - 30 метров, РПШ 24x1,5 - 120 метров.

27.05.2008 г. вновь было обнаружено хищение силового кабеля КГ 3 х 35 х 1 с башенных кранов КБ 403Б, КБ 401 в количестве 50 метров.

Судом первой инстанции установлено, что башенный кран КБ 403Б принадлежит ООО «Торговый Дом «Партнер», которое выполняет работы на строительной площадке по договору подряда № 26 от 30.11.2006 г., заключенному с ООО «СМУ Жилстрой». Между ООО «СМУ-Спецстрой» и ООО «СМУ Жилстрой» заключен договор субподряда № 12/1-1 СП от 01.08.2007 г., по условиям которого истец несет ответственность за сохранность механизмов и прочего имущества субподрядчика.

Для продолжения работ на строительной площадке ООО «Торговый Дом «Партнер» (собственник крана) приобрел новый кабель, произвел затраты по его монтажу и выставил ООО «СМУ-Спецстрой» претензию о возмещении ущерба в сумму 47272,18 руб.

Данные обстоятельства и явились правовым основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строй» с настоящим иском о возмещении убытков за счет виновной стороны.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются недоказанными, а  вывод суда о доказанности понесенных истцом убытков  необоснованным, исходя из следующего:

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие факта нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Торговый Дом «Партнер» (собственник крана) приобрел новый кабель, произвел затраты по его монтажу и выставил ООО «СМУ-Спецстрой» претензию о возмещении ущерба в сумму 47272,18 руб. Однако доказательства того, что истец возместил ООО «Торговый Дом «Партнер» данные расходы, то есть понес взыскиваемые убытки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 7.5 договора  предусмотрено, что компенсация  материального ущерба  «Охраной» не производится  в случаях, если «Заказчик» нарушил условия  настоящего договора в результате  бездействия (не выполнил указания «Охраны», перечисленные  в двустороннем  акте-предписании), создавая, таким образом, условия  для совершения хищения.

Материалами дела подтверждается, что  после первого хищения 08.04.2008 между истцом и ответчиком был составлен  двусторонний акт-предписание  технической укрепленности  объекта. В указанном акте  были отражены  существенные недостатки  охраняемого объекта, а также предложения по технической  укрепленности объекта. Однако истец оставил без внимания  данные требования ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения  исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а  принятое по делу решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А-12-12696/08-с37  изменить.

Во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строй» в возмещение вреда 31817,84 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 1185,45 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.– отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин