Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А57-13864/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13864/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» - Е.Д. Игнатькова  по доверенности от 9 июня 2015 года,

от  общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» - О.Н. Камондинская по доверенности от 1 апреля 2015 года,

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области –                 Д.А. Сергеев  по доверенности от 10 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп»

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу № А57-13864/2015 (судья О.И. Лузина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» об отмене обеспечительных мер по настоящему делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп»,

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Саратов и обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет»,                          

о признании недействительными результатов проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория № 2: Кировский район, оформленные протоколом № 68/2 подведения итогов отбора от          2 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее -  ООО «Инвест групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Саратов и Обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» о признании недействительными результатов проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория № 2: Кировский район, оформленные протоколом № 68/2 подведения итогов отбора от 02.06.2015 г.

Одновременно при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Квинтет» заключать договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании протокола подведения итогов отбора № 68/2 от 02.06.2015 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 г. заявление ООО «Инвест групп» было удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключать договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании протокола подведения итогов отбора № 68/2 от 02.06.2015 г. до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу № А57-13864/2015 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 г. по делу № А-57-13864/2015, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 г. заявление ООО «Инвест групп» " было удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключать договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании протокола подведения итогов отбора № 68/2 от 02.06.2015 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением ООО «Квинтет» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании данное заявление, удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Инвест групп» доводы в ходатайстве об обеспечении иска от 10.06.2015г., не могут быть рассмотрены судом по существу отдельно, в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку это будет являться нарушением правил исследования доказательств и принципа состязательности в арбитражном процессе, ввиду того, что обеспечительные меры заявлены на стадии принятия искового заявления, на которой суд лишен возможности оценить обоснованность исковых требований и представленных ими в обоснование своих доводов доказательств.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На этот же пункт ссылался и Арбитражный суд Саратовской области в определении от 11.06.2015 г., которым посчитал ходатайство ООО «Инвест групп» о принятии обеспечительных мер обоснованным и принял указанные выше обеспечительные меры.

В определении Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 11.06.2015 г. по настоящему делу суд первой инстанции  указывает, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются результаты проведенного министерством отбора на право заключения договоров.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на то, что принятие заявленной обеспечительной меры вызвано необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу и предотвращения наступления возможных негативных последствий для истца.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя по делу последствий, наступление которых возможно в случае исполнения оспариваемых результатов отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение оспариваемых результатов отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, приведет к заключению договора (договоров) об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании протокола подведения итогов отбора № 68/2 от 02.06.2015г. с иным участником отбора.

Возврат к прежним результатам отбора будет возможен, и в случае удовлетворения судом требований истца исполнение данного решения не будет затруднено.

В свою очередь, бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства по заключению договоров осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату с юридическими лицами, отобранными в установленном порядке в качестве исполнителей, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной для их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, по какой причине отпали правовые основания, которые послужили причиной для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу № А57-13864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина