Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-26876/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26876/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Деминский, ИНН 3419410410, ОГРН 1023405769749), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгова Юрия Валентиновича (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Деминский, ИНН 341911159376, ОГРНИП 305435710100080)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-26876/2015 о передаче дела по подсудности (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Деминский, ИНН 3419410410, ОГРН 1023405769749), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгова Юрия Валентиновича (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Деминский, ИНН 341911159376, ОГРНИП 305435710100080)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИС ТРЕЙД» (г. Воронеж, ИНН 3665093949, ОГРН 1133668024930),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бударинское хлебоприемное предприятие» (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Черкесовский, ИНН 3419009462, ОГРН 1053457019450)

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (далее ООО «ИСКРА», заявитель, общество) и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Долгов Юрий Валентинович (далее ИП Глава КФХ Долгов Ю.В.) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИС ТРЕЙД» (далее ООО «ВЕЛИС ТРЕЙД», ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бударинское хлебоприемное предприятие» передать истцам озимую пшеницу, урожая 2014г., 5 класса, засоренностью 2,6%, влажностью 14%, общим весом 127090кг., свободной от любых прав третьих лиц, в том числе оплаты за хранение, сушку, транспортировку и пр.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года дело № А12-26876/2015 передано по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра», индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгов Юрий Валентинович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 17 июня 2015 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 истцы по заказу ответчика поставили озимую пшеницу урожая 2014 года, 5 класса, засоренностью 2,6%, влажностью 14%, общим весом 127090 кг на элеватор общество с ограниченной ответственностью «Будариское хлебоприемное предприятие» в х. Черкесовский Новоаннинского района Волгоградской области. Договор поставки между сторонами не заключался.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от                     03.06.2015г. юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Велис Трейд» является: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 50, корп. 3, оф. 30 (л.д. 49-57).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Довод заявителя о том, что местом исполнения обязательства, вытекающего из договора, является г. Волгоград, не подтверждается в связи с отсутствием последнего в материалах дела.

При этом само по себе достижение соглашения посредством конклюдентных действий не является договором по смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из договора поставки следуют как минимум два обязательства: поставить товар и уплатить стоимость этого товара, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средств за постановленный ответчику товар должны были быть переданы истцу на территории Волгоградской области, соглашение о подсудности равно как и соглашение об изменении таковой между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности с применение положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В связи с тем, что оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с ч. 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-26876/2015  о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра», индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгова Юрия Валентиновича без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской