Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А06-5140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5140/2008-5

21 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области - Утепов Р.Р., по доверенности № 16-1-5 от 14.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области, г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2008 г. по делу № А06-5140/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суинова Дамира Зиннуровича, г. Астрахань,

к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления № 008625 от 04.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2008г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Суинова Дамира Зиннуровича (далее – ИП Суинов Д.З., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области (далее - Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области, административный орган) по делу об административном правонарушении №008625 от 04.08.2008г., которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № 008625 от 04.08.2008 года признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 17.11.2008г., объявлялся  перерыв  до 09 час. 15 мин. 20.11.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 года Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности судоходства, ИП Суиновым Д. З.

Проверкой установлено, что ИП Суинов Д.З., осуществляя предпринимательскую деятельность, сдал в прокат водный велосипед   с   бортовым   номером   Р49-29АО   с   нарушением   требований законодательства в сфере обеспечения судоходства, а именно в отсутствии документа,  подтверждающего прохождение технического освидетельствования (осмотра).

Постановлением № 008625 от 04.08.2008 года на ИП Суинова Д.З. наложен административный штраф в сумме 1000 рублей по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ за выпуск в плавание маломерного судна, не прошедшего ежегодного технического осмотра.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление № 008625 от 04.08.2008 г. незаконным, исходил из того, что не имеется оснований для привлечения ИП Суинова Д.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 11.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск в плавание маломерного судна, не зарегистрированного в установленном порядке, или не прошедшего технического осмотра (освидетельствования), или имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или не укомплектованного снаряжением, или переоборудованного без соответствующего разрешения, а равно допуск к управлению маломерным судном лиц, не имеющих права управления этим судном либо находящихся в состоянии опьянения.

Понятие маломерного судна содержится в примечании к ст. 11.7 КоАП РФ, согласно которому под маломерным судном следует понимать самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, иное несамоходное судно (гребную лодку грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарку грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов), прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости, а также водный мотоцикл (гидроцикл).

Согласно техническому паспорту «Аттракцион водный велосипед «Янтарь-2» является несамоходным прогулочным судном катамаранного типа.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку статьей 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184 - ФЗ определено, что водный велосипед - это плавучее прогулочное средство, приводимое в движение педалями (мускульной силой человека), а в статье 2 данного Федерального закона указано, что водный велосипед относится к гребным судам, а значит, водный велосипед подпадает под понятие маломерного судна, указанного в примечании к статье 11.7 КоАП РФ.

Прежде всего,  статьи 2 и 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184 – ФЗ не содержат понятия водного велосипеда.

Перечень, указанный в примечании к статье 11.7 КоАП РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Водный велосипед не подпадает под понятие маломерного судна, содержащееся в данном перечне.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку водный велосипед, указанный в постановлении, зарегистрирован в  Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области в качестве маломерного судна.

В данном случае рассматривается вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и, как указано выше, водный велосипед не подпадает под понятие маломерного судна в рамках  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2008 г. по делу № А06-5140/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная