Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-5083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5083/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Берестнев С.Н., доверенность от 20.02.2015 № Д/15-119, Миропольский О.Р., доверенность от 02.02.2015 № Д/15-55,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Евсеева О.В., доверенность от 14.10.2014 № 02/1-7341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу №А57-5083/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

третье лицо: Варельджан Надежна Сергеевна (Саратовская область, с.Александровка)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее заявитель, общество, ОАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, антимонопольный орган, УФАС по Саратовской области) от 16.12.2014 г. по делу № 10/134-тр, которым ОАО «МРСК «Волги» признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Варельджан Н.С.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом    «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представлена информация о переименовании открытого акционерного общества             «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в подтверждение чего представлен Устав (новая редакция) Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Варельджан Надежны Сергеевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило обращение гр. Варельджан Н.С. с жалобой на бездействие ОАО «МРСК Волги», выразившееся в нарушение сроков технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Саратовский район, с. Александровка, кадастровый номер 64632:07 15 90:0028.

В результате рассмотрения заявления Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области установлено, что между ОАО «МРСК Волги» и гр. Варельджан Н.С. заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 13-62-000832/481 от 12.11.2013г. индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64:32:07 15 90:0028. Стоимость технологического присоединения по договору составила 550 руб.

Из представленных в рамках рассмотрения дела № 10-34/тр информации антимонопольным органом установлено, что Варельджан Н.С. направила заявку в адрес ОАО «МРСК Волги» как физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует пункту 14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила).

В ходе заседания Комиссии УФАС России по Саратовской области было установлено, что технологическое присоединение земельного участка, который расположен по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64632:07 15 90:0028, осуществлено в апреле 2014 года, в связи с неготовностью энергопринимающих устройств Варельджан Н.С.

Однако на заседании Комиссии УФАС по Саратовской области гр. Варельджан Н.С. также заявила, что для выполнения мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий № 13-62-000832\481 был заказан за 5000 руб. в ОАО «Инженерном центре энергетике Поволжья» чертеж-проект СП 3.1.10\12.13-04-13 «Электроснабжения жилого дома Н.С. Варельджан, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64:32:07 15 90:0028» и который в связи с осуществлением технологического присоединения со стороны ОАО «МРС Волги» теперь не нужен.

Комиссия по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделала вывод о том, что ОАО «МРСК Волги» нарушена часть 1 статьи 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде обременения технических условий положениями, которые не предусмотрены законодательством, что влечет за собой угрозу ущемления интересов.

Указанные обстоятельства изложены в решении от 16.12.2014г. № 10-134/тр о признании ОАО «МРС Волги» нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «МРСК «Волги» считая указанное решение незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания обществом услуг и обязательств, не предусмотренных правилами технологического присоединения, а также факт ущемления интересов Варельджан Н.С. Кроме того, общество ссылается на то, что УФАС по Саратовской области неправильно определены географические границы товарного рынка.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности публичного