Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-21405/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21405/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-21405/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Романову Дмитрию Сергеевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Романова Д.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявил арбитражному управляющему Романову Д.С. устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Романова Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№94307-94309 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 14 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2014 года по делу № А12-953/2014 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Романов Д.С.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Романовым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вымпел», установленных положениями п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по  Волгоградской области Луневой Н.В. 15 мая 2015 года в отношении арбитражного управляющего Романова Д.С., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 00393415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

18 мая 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях Романова Д.С. - состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве ООО «Вымпел», объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ). При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО «Вымпел»  утвержден Романов Д.С.

Согласно установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 15 ноября 2014 года.

Однако в указанную дату собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено не было. Собрание кредиторов должника созвано и проведено конкурсным управляющим 22 декабря 2014 года.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Романова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова Д.С. из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление событие и состава административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Романова Д.С. от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Романова Д.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно