Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-3178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3178/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича – К.Г. Бондаренко – паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» на решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 26 мая  2015 года по делу № А12-3178/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича (ИНН 344800156505, ОГРН 307346131600021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» (ИНН 3426012642, ОГРН 1083458000361)

о взыскании 53 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Константин Геннадьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 28 800 руб., неустойки в сумме 19584 руб. Кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года с  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича взыскать задолженность в сумме 28 800 руб., неустойку в сумме 19584 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом услуги не оказывались, в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг, приятые судом в качестве доказательства оказания услуг путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, не содержат штампа организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Константин Геннадьевич в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Бондаренко К.Г. был заключен договор № 16/14 о предоставлении автотранспортных услуг и оказание услуг по работе строительной техники (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора заказчик, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» поручил, а исполнитель, индивидуальный предприниматель Бондаренко К.Г., обязался возмездно предоставлять заказчику автотранспортные услуги и услуги строительной техники (п. 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить работу строительной техники по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ (услуг), справок для расчета за выполненные работы (услуги) по типовой форме ЭСМ-7 и счетов-фактур исполнителя в течение 5 банковских дней с момента (даты) предоставления их заказчику в размере указанной в них суммы.

В случае, если Заказчик не подпишет акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и при этом не предъявит претензии в отношении оказанных услуг в письменном виде, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств индивидуальным предпринимателем Бондаренко К.Г. за период с 07.10.2014 по 09.10.2014  выполнены работы (услуги) экскаватора-погрузчика на общую сумму 28 800 руб., в подтверждение чего истцом представлены путевые листы, акты выполненных работ-услуг, счета  на оплату.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, путевым листом, актом выполненных работ от 10.10.2014 № 301, счетом на оплату № 301 от 10.10.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг техники.

Доводы ответчика о том, что путевой лист подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, и может служить доказательством, подтверждающим объем выполненных работ.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта относительно отсутствия заявок на оказание услуг техники, суд считает необоснованным, поскольку условиями договора от 05.10.2014 № 16/14 не установлена обязанность получения письменных заявок, что предполагает возможность получения устных заявок. Кроме того, сторонами не согласована форма заявки.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 19 584 руб. за период с 28.11.2014 по 03.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию