Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А06-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4383/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа    2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Цуцковой  М.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания»                       (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу № А06-4383/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А06-4383/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (г. Астрахань, ул. Грузинская, д. 73, ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  02 июля  2014  года   общество  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Спутник»  (далее   -  ООО  «УК  «Спутник»,  должник) признано    несостоятельным   (банкротом).

В Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Лукойл-теплотранспортная компания» (далее  - ООО «Лукойл-ТТК»)   с  заявлением    о   признании   сделки  недействительной   и применении    последствий     недействительности   сделки.

Определением   Арбитражного    суда Астраханской  области   от 09  июня  2015  года  заявление  ООО  «Лукойл-ТТК» оставлено  без  рассмотрения.

ООО  «Лукойл-ТТК»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявленные   требования  по  существу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", под оспариванием договора понимается, в том числе, иск о признании договора незаключенным.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ООО «Лукойл-ТТК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской   области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО  «УК «Спутник»  Палюткина  А.Е.,  в которой просило признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятие мер, по оспариванию  сделок должника – договоров  купли-продажи  недвижимого  имущества  от   26  декабря  2013   года..

Определением  Арбитражного    суда  Астраханской  области  от  26  мая  2015  года   отказано   в удовлетворении   жалобы   ООО  «Лукойл-ТТК»   на действия конкурсного управляющего Палюткина  А.Е. по  поводу  необходимости   оспаривания   сделок    ООО  «УК  «Спутник»  по  отчуждению     имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункте 31 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Лукойл-ТТК»  подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными    доводы   апелляционной    жалобы ООО  «Лукойл-ТТК»  о  наличии  права  на обращения    в суд  с заявлением  о  признании    сделки  недействительной,  предоставленной   кредитору на основании пункта  2  статьи   61.9  Закона  о   банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением   Арбитражного   суда  Астраханской  области  от  27 октября  2014  года    требования   ООО  «Лукойл-ТТК»   в размере   42 842 819 руб.,   из  которых   42 137 949,43 руб.- сумма основного  долга,   704 869,57  руб.  – сумма   финансовых  санкций, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве   требований, удовлетворяемых    после     требований     третьей    очереди требований    кредиторов   ООО  «УК  «Спутник».

Таким образом,   требования   ООО  «Лукойл-ТТК» не  включены   в реестр  требований  кредиторов  и  не составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  следовательно,  ООО  «Лукойл-ТТК»  не   обладает  правом  обратиться  с  заявлением    о  признании   сделки   недействительной  самостоятельно  на основании  пункта  2  статьи   61.9  Закона  о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Лукойл-теплотранспортная компания» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ООО  «Лукойл-ТТК»       при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской    области от  09   июня  2015  года по делу № А06-4383/2014  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова