Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-34904/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34904/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»    августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»  августа     2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Цуцковой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём    судебного  заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юссеф Николаса Булоса (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу № А12-34904/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению Юссеф Николаса Булоса (г. Волгоград) о признании решений первого собрания кредиторов недействительными,

в рамках дела № А12-34904/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 11 А; ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области     от   17   ноября  2014  года     в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью  «Даяна»  (далее   -  ООО  «Даяна»,  должник)  введена     процедура  наблюдения,  временным     управляющим     утвержден   Михалев В.В.

В Арбитражный  суд    Волгоградской  области     обратился    учредитель   (участник)   ООО  «Даяна»  Юссеф   Николас  Булос (далее   -  Юссеф Н.Б.) с заявлением    о  признании      недействительным      решения    первого   собрания     кредиторов  ООО  «Даяна»  от   25  марта  2015   года.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от   27  мая  2015  года    в удовлетворении  заявления    Юссеф Н.Б.  отказано.

Юссеф Н.Б. не согласился  с   принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  июля    2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 марта   2015  проведено  первое  собрание  кредиторов    ООО «Даяна».

В соответствии   с реестром     требований    кредиторов     на  25  марта  2015 года      сумма     требований    кредиторов     обладающих    правом   голоса  на  собрании   кредиторов    составляет   6 081 859,96  руб.

По   результатам      регистрации  кредиторов  на собрании     присутствовали  кредиторы    обладающие    суммой    требований  - 6 081 859,96  руб.

По результатам проведенного первого  собрания  кредиторов    должника   приняты  следующие   решения:

1 принять  отчет    временного   управляющего.

2 ввести    процедуру   конкурсного     производства    и обратиться    в Арбитражный    суд  с  ходатайством    о  признании    должника   банкротом     и об открытии    конкурсного   производства.

3.  не    образовывать   комитет  кредиторов.

4 не  устанавливать  дополнительных  требований   к кандидатурам   административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного   управляющего.

5  определить   в качестве    кандидатуры    арбитражного    управляющего    Михалева  В.В., члена   Межрегиональной  Северо-Кавказской    саморегулируемой    организации   профессиональных    арбитражных     управляющих  «Содружество».

6.  поручить     ведение   реестра    требований    кредиторов    арбитражному   управляющему.

Юссеф  Н.Б.  обращаясь в суд  с заявлением  о  признании   недействительным    решения  первого  собрания   кредиторов  ООО «Даяна» от   25 марта  2015    года  ссылался на  нарушение   его   прав  и законных    интересов, поскольку   он  не   был   уведомлен  о  проведении    собрания   кредиторов  ООО «Даяна», в связи  с чем, был   лишен   возможности  принять  участие     в первом    собрании   кредиторов

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи.

Как следует из заявления Юссеф   Н.Б.,   основанием  для признания решений собрания кредиторов недействительными заявитель считает нарушение его прав на участие в собрании и обсуждении вопросов повестки дня собрания, в связи с не уведомлением его как учредителя должника о месте и времени проведения собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Уведомление указанных лиц осуществляется временным управляющим в соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный    управляющий   Михалев  В.В.   в суде  первой  инстанции представил  отзыв,  из  которого  следовало, что  в  выписке    представленной     налоговым  органом не   указан    адрес  проживания    участника   общества  Юссеф Н.Б.

05 декабря  2014 года  временный  управляющий   ООО «Даяна»   обратился  к  руководителю  должника    с запросом,  в котором   просил    сообщить  информацию      об  участниках    общества,  а также     адреса    для  направления   корреспонденции.

Информация    о  введении    процедуры  наблюдения  в отношении    должника    опубликована  в    газете   «Коммерсантъ»   от  06 декабря  2014 года  №222, а также   на  сайте   ЕФРСБ   04 декабря  2014  года. 

Таким образом, Юссеф  Н.Б. проявив  должную   осмотрительность  и добросовестность, мог  участвовать  в  первом   собрании    кредиторов.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии учредителя на собрании кредиторов 25 марта  2015  года  в связи с отсутствие его извещения лично, не является основанием для признания решений указанного собрания недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в первом собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор, обладающий   100%  кредиторской задолженности.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов ООО «Даяна», состоявшегося 25 марта  2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятых собранием решений, не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Не участие заявителя в обжалуемом собрании кредиторов, не лишает его возможности на ознакомление с результатами собрания и документами представленными к нему арбитражным управляющим, поскольку заявитель может при наличии соответствующих полномочий ознакомиться с материалами состоявшегося собрания приобщенными к материалам дела арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы Юссеф  Н.Б.   указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд  первой  инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу     жалобу Юссеф Николаса Булоса следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от27 мая 2015 года по делу  №А12-34904/2014  оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова