Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-7763/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7763/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-7763/2015 (судья Никульникова О.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (412163, Саратовская область, п. Светлый, ул. Коваленко, д. 26, ОГРН 1026401183236, ИНН 6434912508)

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее – МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый, предприятие, ответчик) задолженности по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 02.03.2009 № 531  за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размере 1 559 576,58 руб., пени за период с 18.12.2014 по 19.03.2015 в размере 15 569,72 руб.

26.05.2015 ОАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый в пределах заявленной ко взысканию суммы, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2015 следует, что истец изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся и поступающие на счета в банковских учреждениях, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению ОАО «Саратовэнерго», непринятие ответчиком мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности влечет причинение обществу ущерба в размере 22 530 000 руб., невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения обязательств перед кредиторами и добросовестными потребителями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ОАО «Саратовэнерго» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о намерении МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый уклониться от исполнения обязательств перед ОАО «Саратовэнерго», а равно от исполнения судебного акта, об отсутствии у ответчика имущества либо недостаточности имеющегося имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, о направленности действий ответчика на уменьшение объема имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исполнение обязательств МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый обеспечено находящимся в его ведении или оперативном управлении государственным или муниципальным имуществом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки электрической энергии сам по себе не может свидетельствовать о финансовой несостоятельности предприятия и, как следствие, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ПАО «Саратовэнерго».

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду социально значимого характера его деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии, поскольку деятельность МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый заключается в оказании коммунальных услуг гражданам и организациям, в том числе учреждениям здравоохранения, образования, дошкольным учреждениям, государственным учреждениям, что также свидетельствует о ее социально значимом характере.

Прекращение либо нарушение хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый в связи с наложением ареста на денежные средства и их изъятием из оборота предприятия создаст угрозу непредоставления потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества, возможного роста социальной напряженности.

Апелляционный суд полагает, что социальная значимость хозяйственной деятельности истца и ответчика не дает суду правовых оснований для принятия в отношении одного из них обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств причинения ему значительного ущерба, поскольку дебиторская задолженность в размере 22 530 000 руб. сформировалась не только за счет неисполнения своих обязательств МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый, но и за счет непоступления оплаты за электрическую энергию, приобретенную иными потребителями.

Доказательств того, что задолженность по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 02.03.2009 № 531 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размере 1 559 576,58 руб., пени за период с 18.12.2014 по 19.03.2015 в размере 15 569,72 руб., о взыскании которых заявляет истец в рамках настоящего дела, является для общества значительной, ПАО «Саратовэнерго» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что утверждения общества о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Саратовэнерго» о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу № А57-7763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова