Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-10806/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10806/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Минаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 03-02/1395,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-10806/2015 (судья Волкова М.А.)

по иску комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Оксане Алексеевне (г. Саратов)

о взыскании в доход казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в сумме 4 983 332,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны (далее – ИП Винокурова О.А., предприниматель, ответчик) в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в сумме 4 983 332,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 4 983 332,25 руб. за период с 30.04.2015 по 07.05.2015 в сумме 9 136,11 руб., с 08.05.2015 по день фактической уплаты задолженности - от суммы долга 4 983 332,25 руб. с учетом произведенных оплат и учетной ставки банковского процента равной 8,25 % в год.

Одновременно с подачей искового заявления комитет в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4 983 332,25 руб., находящиеся на расчетном счете ИП Винокуровой О.А. № 40802810400000058783, открытом в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

ИП Винокурова О.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4 983 332,25 руб., находящиеся на расчетном счете ИП Винокуровой О.А., комитет указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению комитета, поскольку сумма предъявленных исковых требований является значительной, имеется угроза того, что на момент принятия судом первой инстанции решения на расчетном счете предпринимателя будут отсутствовать денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, у ответчика не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении комитетом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комитет не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о намерении ИП Винокуровой О.А. уклониться от исполнения судебного акта, о направленности действий предпринимателя на уменьшение объема имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что утверждения комитета о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства комитета о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе комитет настаивает на обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагает, что суду первой инстанции представлены доказательства наличия угрозы причинения истцу значительного ущерба и затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта, и, следовательно, необходимости наложения ареста на денежные средства ИП Винокуровой О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод комитета о неправомерном оставлении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер без движения апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку оставление заявления без движения и предложение истцу представить суду первой инстанции дополнительные документы не повлияло на законность оспариваемого определения, не привело к нарушению прав комитета.

Кроме того, в апелляционной жалобе комитет не указывает на необходимость отмены определения от 08.05.2012 об оставлении заявления без движения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу № А57-10806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова