Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-9030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9030/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-9030/2015 (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» (ИНН 3442077414 ОГРН 1053477203735; 400127, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Менделеева д. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ИНН 3444119405 ОГРН 1043400348683; 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 13-Й Гвардейской д. 13А)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Волгоград» (далее – истец, ООО «Техноавиа-Волгоград») к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее – ответчик, ООО «ГК Авега») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 41/10оп от 26.03.2010 в размере 1 998 434 рублей 40 копеек, пени в размере 627 929 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 854 рублей 75 копеек, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 141 854 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Отказ истца от иска в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Также в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в сумме 1 998 434 рубля 40 копеек, 277 782 рублей 38 копеек пени за просрочку оплаты с 15.01.2015 по 02.06.2015, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года отказ ООО «Техноавиа-Волгоград» от требований к ООО «ГК Авега» о взыскании 141 854 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «ГК Авега» в пользу ООО «Техноавиа-Волгоград» взыскана задолженность по договору № 41/10оп от 26.03.2010 в сумме 1 998 434 рублей 40 копеек, 277 782 рубля 38 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 381 рубль уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ООО «Техноавиа-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета 12 560 рублей 09 копеек излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-9030/2015 в обжалуемой части изменить, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел тяжелое финансовое положение ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, следовало применить двукратную ставку рефинансирования и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Техноавиа-Волгоград» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 277 782 рубля 38 копеек пени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 41/10оп, предметом которого является поставка товара в виде специальной одежды, обуви и других товаров в ассортименте согласно прайс-листа.

Согласно пункту 1.3. договора, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 22.12.2014 истец поставил, а ответчик принял в рамках спорного договора продукцию на общую сумму 1 998 434 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, ответчик после получения товара по каждой из поставок обязан в течение 10 банковских дней произвести оплату на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств последний оплату продукции не произвел, что стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 998 434 рублей 40 копеек, 277 782 рублей 38 копеек пени за просрочку оплаты с 15.01.2015 по 02.06.2015, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 277 782 рублей 38 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, признал верным расчет неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Техноавиа-Волгоград» в части взыскания неустойки в сумме 277 782 рубля 38 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 1 998 434 рубля 40 копеек. Данная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.3 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 15.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 277 782 рубля 38 копеек.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 6.3. договора). В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки определены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафной неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки в указанном размере, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 26.07.2014 по 29.01.2015 составляет 345 134 рубля 16 копеек.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать