Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-22215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22215/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу № А12-22215/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Бульдину Дмитрию Васильевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Бульдина Д.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявил арбитражному управляющему Бульдину Д.А. устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Бульдин Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95531, 95136, 95137 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 15 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу № А12-15493/2011 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Бульдин Д.В.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Бульдиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вымпел», установленных положениями п. 4 ст. 20.3, п. 3, п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Извещение о вызове арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено им 13 мая 2015 года (л.д.72-73).

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по  Волгоградской области Луневой Н.В. 20 мая 2015 года в отношении арбитражного управляющего Бульдина Д.В., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 00403415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

21 мая 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бульдина Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях Бульдина Д.В. - состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве ООО «Вымпел», объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ). При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве содержит ограничения только относительно расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и гласит, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов составляет 1 114 033 000 руб.

Таким образом, размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 4 135 330 руб. (2 995 000 руб. + (1 114 033 000 – 1 000 000 000) х 0,01).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Д.В. от 14 ноября 2014 года усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: ООО «Юридическая фирма «Вердикты» для оказания юридических услуг по договору от 27 декабря 2013 года с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; ВГОИ «Содействие-М» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 23 января 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года с размером вознаграждения 25 000 руб., с дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2014 года, в соответствии с которым с 08 сентября 2014 года ежемесячная стоимость услуг составляет 50 000 руб.; ООО «ЧОО «Лазурит» по договору от 01 января 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года.

Согласно отчету от 14 ноября 2014 года расходы на привлеченных специалистов составили 4 679 513 руб. Следовательно, в процедуре банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц.

На момент поступления в суд жалобы уполномоченного органа 05 декабря 2014 года в рамках дела № А12-15493/2011 о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отсутствовало ходатайство конкурсного управляющего Бульдина Д.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

После принятия судом к производству жалобы уполномоченного органа 25 декабря 2014 года в суд от конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Д.В. поступило ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, в котором просил суд установить размер расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на период с 01 января 2014 года по 14 января 2014 года по оплате услуг: ВГООИ «Содействие-М» (оказание бухгалтерских услуг по договору от 23 января 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года) в размере оплаты 25 000 руб. в месяц; ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (оказание юридических услуг по договору б/н от 27 декабря 2013 года) с размере оплаты 10 000 руб. в месяц; ООО «ЧОО «Лазурит» для обеспечения сохранности имущества должника по договору от 01 января 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года в размере 280 000 руб. в месяц.

Таким образом, в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдиным Д.В. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц; конкурсный управляющий Бульдин Д.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-15648/2011.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Бульдина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок