Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-6803/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6803/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности № 63 от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199696, ИНН 6450014808 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-6803/2015 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199696, ИНН 6450014808 (г. Саратов) об обеспечении иска

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199696, ИНН 6450014808 (г.Саратов)

к краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «Краснокутский водоканал+», ОГРН 1136413000415, ИНН 6417000445 (г. Красный Кут Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 293 от 01 декабря 2013 года за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере 1 234 180,13 руб., неустойки за период с 18 января 2015 года по 27 февраля 2015 года в размере 8 357,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «Краснокутский водоканал+» (далее - КМУП «Краснокутский водоканал+») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 293 от 01 декабря 2013 года за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере 1 234 180, 13 руб., неустойки за период с 18 января 2015 года по 27 февраля 2015 года в размере 8 357, 37 руб.

26 мая 2015 года открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Саратовэнерго» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства КМУП «Краснокутский водоканал+», в пределах заявленной ко взысканию суммы иска, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета КМУП «Краснокутский водоканал+».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истцом приведена его организационно-правовая форма в соответствие с требованиями действующего законодательства. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2015 года организационно-правовая форма истца – публичное акционерное общество.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КМУП «Краснокутский водоканал+» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель КМУП «Краснокутский водоканал+» не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 96035 о вручении почтового отправления 14 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КМУП «Краснокутский водоканал+».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее КМУП «Краснокутский водоканал+» и находящееся у него или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении КМУП «Краснокутский водоканал+», направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчетных счетах ответчика, так и поступающие в будущем тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по оплате имеющейся задолженности, что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ПАО «Саратовэнерго» в размере 22,53 млн. руб., парализацию его финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и добросовестными потребителями.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств, не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

При этом, истец не представил доказательства о деятельности общества, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности и неустойки по договору.

Довод заявителя о социальной значимости его деятельности в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам как одного из оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным в связи с тем, что деятельность ответчика КМУП «Краснокутский водоканал+» также носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. В число абонентов водоснабжения и водоотведения входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда.

Прекращение указанной деятельности ответчика ввиду ареста денежных средств в размере значительной суммы, заявленной к взысканию, неминуемо приведёт к перебоям в снабжении питьевой воды вышеуказанным потребителям и существенным социальным взрывам.

Обоюдная социальная значимость хозяйственной деятельности истца и ответчика не дает суду правовых оснований для принятия в отношении одного из них обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Истец, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, ссылается на наличие у него значительной дебиторской задолженности и причинение ему материального ущерба в размере 22,53 млн. руб. Однако данная задолженность сформировалась не только в результате уклонения конкретного ответчика – КМУП «Краснокутский водоканал+» от исполнения своих обязательств по оплате поставленной ему в рамках договора энергоснабжения электрической энергии, но и иного значительного числа потребителей, находящихся в договорных отношениях с истцом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчет размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять