Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-5140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5140/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Формула»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу № А57-5140/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Саратов» (г. Саратов, ИНН 6453138336, ОГРН 1146453015851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Формула», (Пензенская область, г. Заречный, ИНН 5838043940, ОГРН 1055804010327)

о взыскании суммы основного долга в размере 341673,86 рублей, пени в сумме 42777,79 рублей,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Саратов» Семирекова В. В. по доверенности № 14 от 04.02.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Саратов» (далее – ООО «СИА Интернейшнл – Саратов», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Формула» (далее – ООО «Т-Формула», ответчик), о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суммы основного долга в размере 336 673 рубля 86 копеек, пени в сумме 42 777 рублей 79 копеек, судебных расходов по госпошлине в сумме 10 689 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года с ООО «Т-Формула» в пользу ООО «СИА Интернейшнл-Саратов» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору № 0985 от 01.08.2014 в размере 336 673 рубля 86 копеек, неустойка в сумме 6 535 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 589 рублей 03 копейки.

ООО «СИА Интернейшнл-Саратов» выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 99 рублей 97 копеек, излишне оплаченной по платежному поручению № 576 от 11.03.2015.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил наличие у истца права на подачу иска. ООО «СИА Интернейшнл-Саратов» не представило в материалы дела передаточный акт, подтверждающий, что указанное юридическое лицо является правопреемником ЗАО «СИА Интернейшнл-Саратов».

ООО «СИА Интернейшнл-Саратов» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СИА Интернейшнл - Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ЗАО «СИА Интернейшнл – Саратов» (поставщик) и ООО «Т-Формула» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0985, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар). Расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (пункт 4.3). Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет 3-их лиц. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами через кассу поставщика (пункт 4.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 25.12.2014 по 16.01.2014 был передан товар ответчику на общую сумму 355 444 рубля 88 копеек, что подтверждается товарными накладными: Р-1736182/3 от 25.12.2014 (срок оплаты 19.01.2015), Р-1736182/2 от 25.12.2014 (срок оплаты 19.01.2015), Р-1736182 от 26.12.2014 (срок оплаты 20.01.2015), Р-1738202 от 05.01.2015 (срок оплаты 26.01.2015). Р-1739205 от 05.01.2015 (срок оплаты 26.01.2015), Р-1747400/2 от 16.01.2015 (срок оплаты 30.01.2015), Р-1747400 от 16.01.2015 (срок оплаты 30.01.2015). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Решением единственного акционера № 22 от 10.12.2014 закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл – Саратов» было реорганизовано путем преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Саратов» (дата регистрации 31.12.2014).

Обязательство по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком частично, оставшаяся сумма долга ответчика составила 336 673 рублей 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Получение ответчиком поставленного товара подтверждается договором поставки, заключенным между сторонами, товарными накладными Р-1736182/3 от 25.12.2014 (срок оплаты 19.01.2015), Р-1736182/2 от 25.12.2014 (срок оплаты 19.01.2015), Р-1736182 от 26.12.2014 (срок оплаты 20.01.2015), Р-1738202 от 05.01.2015 (срок оплаты 26.01.2015). Р-1739205 от 05.01.2015 (срок оплаты 26.01.2015), Р-1747400/2 от 16.01.2015 (срок оплаты 30.01.2015), Р-1747400 от 16.01.2015 (срок оплаты 30.01.2015) на общую сумму 336 673 рублей 86 копеек (с учетом произведенной частичной оплаты). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 336 673 рублей 86 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 42 777 рублей 79 копеек.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, делая вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (значительное превышение размера неустойки, предусмотренной договором, ставки рефинансирования Центробанка РФ, оплата задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий) и с учетом компенсационной природы неустойки, правомерно счел возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки рефинансирования.

На день вынесения решения учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Вместе с тем, истец неверно определил период просрочки, включив в него день произведения оплаты задолженности.

Применив двукратную ставку рефинансирования, а также исключив из расчета день оплаты поставленного товара, суд первой инстанции верно установил, что соразмерная неустойка за нарушение основного обязательства в данном случае составляет 6 535 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции